21. Hukuk Dairesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde l.9.l984-l.l.l986 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kısmen  kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre,  davalı vekilinin  tüm davacı vekilinin  aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine

2.Dava nitelikçe  davacının davalı işyerinde 1.9.1984-1.1.1986  tarihleri arasında geçen Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile  davacının davalı işyerinde 1.12.1985-31.12.1985 tarihleri arasında 30 gün çalıştığının tesbitine, fazla istemin reddine  karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının davalı işyerinde 1.1.1986 tarihinde işe girdiğine dair işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiği, hizmet cetveline göre davalı işyerinde 1.1.1986 dan beri devam eden çalışmalarının kuruma bildirildiği, davacının davalı işyerinde 1984 yılı   Eylül ve Aralık aylarında 18’er  gün,  1985 yılı Şubat, Mart, Nisan aylarında 18’er gün Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos,Eylül aylarında 20’er gün Ekim ayında 30 gün Kasım ayında 18 gün ve  Aralık ayında 30 gün çalıştığına ve ücretlerinin bu süreler üzerinden ödenmesine dair Belediye Encümen Kararlarının bulunduğu ve çalışmaları takip eden aylarda da ücretlerinin davacıya imzası karşılığı ödendiği, uyuşmazlık dönemine ait dönem bordrolarının dosya arasında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacının çalışmalarının geçtiğini  ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında  çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim, davacıya ait çalışmaların  resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır.

Mahkemece,  davacının kayıtlarında gözükmeyen ancak ücreti ödenen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığının gerekçesi gösterilmeksizin  ücretleri davalı Belediye Encümen Kararı ile ödenmiş yukarıdaki sürelerin tümü yerine  sadece  1.12.1985-31.12.1985 tarihleri arasındaki dönemin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır..