21. Hukuk Dairesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1986-31.3.1994 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmaların tespitine   karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Dava, davacının davalı işyerinde 1986-31.3.1994 tarihleri arasında geçen ve  Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece  davacının 1.6.1987-31.3.1994 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz çalıştığının kabulü ile Kuruma bildirilmeyen günlerinin tesbitine karar verilmiştir.

Somut  olayda   tüzel kişiliği bulunmayan   Tez –İş Sendikası İstanbul 2 Nolu  Grup Başkanlığı hasım gösterilerek dava açılmış ve tebliğat bu Grup Başkanlığına Tebliğat Kanunun  21. maddesine göre yapılarak yargılamaya devam edilip  dava sonuçlandırılmıştır  Davanın hasımda değil temsilcide yanılma sonucu açılması halinde davanın, gerçek temsilciye yöneltilmesi gerektiği, Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Somut olayda, dava, Tez İş Sendikası Genel Başkanlığı aleyhine açılması gerekirken Tez–İş Sendikası İstanbul 2 Nolu  Grup Başkanlığı aleyhine açılmıştır. Hal böyle olunca hasımda değil temsilcide yanılma olduğu ortadadır.

Yapılacak iş ; davacıya  dava dilekçesinde davalı  adının düzelttirilerek , yöntemince davanın Tez İş Sendikası Başkanlığına yöneltilmesini sağlayıp dava dilekçesi tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlamak ve varsa göstereceği delilleri toplayarak tüm delilleri değerlendirip sonucuna göre karar vermekten ibarettir, Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı SGK vekilinin  bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.