2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.Davacı tarafından Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesine dayalı olarak 19.11.2012 tarihinde açılmıştır. Davacı tahkikat aşamasında 26.3.2013 tarihli celsede maddi ve manevi tazminat isteğinde bulunmuştur. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesinde tarafların, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilecekleri yahut değiştirebilecekleri, ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen tarafın onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebileceği yahut değiştirebileceği, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunmanın genişletilemeyeceği gibi değiştirilemeyeceği de hükme bağlanmıştır.

O halde, yukarıdaki yasa hükmü nazara alınarak davacı kadının süresinde talep edilmemiş bulunan ve davalı tarafça da açıkça muvafakat edilmeyen maddi-manevi tazminat istekleri ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2.Tarafların müşterek çocuklarından B.'ın velayeti babaya, C.ve N.'ın velayetleri ise anneye verilmiş, velayet verilmeyen ebeveyn ile kişisel ilişki kurulmuş ise de mahkemece kurulan kişisel ilişkinin küçüklerin birbirlerini görmelerini engelleyecek nitelikte olduğu anlaşıldığından hükmün bu yönden de bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.