(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2009/16696
- Karar No
- 2010/13237
- Karar Tarihi
- 28.12.2010
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Sigorta Hukuku
- Karar Sonucu
- ONANMASINA
(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/16696 E. , 2010/13237 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalı işveren nezdinde 1997-30.12.2002 tarihleri arası çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum ve işveren vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine.
2.Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde 5.8.1995-30.12.2002 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1-C bendinde, kısa karara uygun olarak davacının davalı ... adına SGK Antalya İl Müdürlüğünde (11031587.07) sigorta no ile tescilli işyerinde SGK'ya bildirilen hizmet süresinin dışında 1.1.1997-30.6.1997 tarihleri arasında 180 gün hizmet aktiyle çalıştığının tespitine karar verilmesi gerekirken, maddi hata sonucu 1.7.1997-30.6.1997 tarihleri arasında 180 gün çalıştığının tespitine karar verilmiş olması, öte yandan hükmün 5. fıkrasında davacının davada kendini avukatla temsil ettirmemesine rağmen davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
