(Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/14898 E.  ,  2010/17015 K.

Taraflar arasındaki kadastro komisyon kararına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi katılan davacı Hazine ve ... ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24.11.2009 gün 2008/14461-2009/17504 sayılı red -bozma kararında özetle: “1- ..., ... ... Tereke Temsilcisi, ..., ..., ... ... (...), katılanlar ... ... ... ve ... ... ve arkadaşlarının, tutundukları tapu kayıtlarının çekişmeli yerlere uymadığı ve zilyetliklerinin de bulunmadığı anlaşıldığından temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.... ... mirasçılarından ... ... ve arkadaşlarının 76 ve 91 sayılı parsellere, katılan Hazinenin ise çekişmeli tüm parsellere yönelik temyiz itirazları yönünden ise; mahkemece bu parseller hakkında yapılan inceleme, araştırma ve uygulamanın hükme yeterli olmadığı, 1962 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 76 ve 91 sayılı parsellerin ... ... adına tesbit edildiği, ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları ile ...’ın itirazları üzerine kadastro komisyonunca tespit maliki ... ...’in taşınmazları 1967 yılında ...’a, onun da 1970 yılında ... ...’e, onun da 1971 yılında ...’a, onun da 1975 yılında ... ve ...’a sattıkları gerekçesi ile tespitin iptal edilerek ... çocukları ... ve ... adlarına tespitine, diğer itirazların reddine karar verildiği, Kadastro Komisyonunca, kadastro tesbit tarihinden sonraki harici satışa değer verilerek ... ... adına yapılan tespitlerin iptaline karar verilmesinin doğru olmadığı, komisyon kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan 766 Sayılı Yasanın 47/3. ve hüküm tarihinde yürürlükte olan 3402 Sayılı Yasanın 25/3. maddeleri gereğince kadastro tespit tutanağının düzenlendiği günden sonra ... haklara dair isteklerin incelenmesinin kadastro komisyonunun ve kadastro mahkemesinin görevi dışında olduğu, diğer taraftan, dosya arasında bulunan komisyon kararının tebliğine ilişkin tebligat parçaları incelendiğinde ... Kadastro Komisyon Kararının ...’e 03.11.1976 tarihinde “Muhatap adresinde olmadığından Tebligat Yasasının 21. maddesi uyarınca evrak Muhtar ...’ye tebliğ edildi” açıklaması yazılarak tebliğ edildiği, ancak ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.02.1977 gün 1977/138-192 sayılı mirasçılık belgesinde (veraset ilamında) ... ...’in 16.02.1975 tarihinde öldüğünün belirtildiği, kadastro komisyon kararının tebliğ edildiği tarihte ... ölü olduğundan, 7201 Sayılı Tebligat Yasasına uygun olarak yapılmış tebligatında bulunmadığı, bunlardan ayrı Orman Yüksek Mühendisleri Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ..., Yrd. Doç Dr. ..., Harita Kadastro Yüksek Mühendisi ... ve Ziraat Yüksek Mühendisi ... tarafından düzenlenen 09.11.2004 tarihli bilirkişi kurulu raporunda sadece aplikasyon haritasının esas alındığı, 3116 sayılı yasa hükümlerine göre yapılıp 1942 yılında kesinleşen orman sınırlama haritası ile kadastro paftasının ölçekleri eşitlenerek hat uygulaması yapılmadığı, aplikasyon haritası ile ilk orman kadastro haritasının birbiri ile uyumsuz olduğunun çıplak gözle dahi anlaşıldığı, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastrosu 4785 Sayılı Yasa hükümleri nazara alınmadan bu yasanın yürürlük tarihinden önce 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılmış olduğundan, sadece 1942 yılı orman harita ve tutanaklarının uygulanmasının taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadıklarının tespitinde yetersiz kaldığı, ayrıca Hazine, taşınmazların zilyetlikle kazanılamayacak devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile davaya katıldığına göre, dava konusu parsellerin yalnızca kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında kalması ya da orman sayılmaması o yerin kişiler adına tescili için yeterli olmayıp taşınmazların öncesinin de araştırılması, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğraflarında ne şekilde nitelendirildiklerinin belirlenmesi; 4785 Sayılı Yasa karşısındaki durumlarının saptanması, zilyetlikle kazanılması koşullarının bulunup bulunmadığının ve ayrıca 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7. maddesi gereğince herhangi bir nedenle orman sınırları dışında bırakılmış orman olup olmadıklarının da araştırılması gerektiği, bu nedenlerle; 1942 yılı ... orman kadastro harita ve tutanak örnekleri ile ... Köyü 1957 ve 1976 yıllarına ait memleket haritaları ile orto - foto haritaları 184, 189, 195 ve 198 sayılı parsellere ait mahkemenin 2003/74 (Dairenin 2008/11455), yine 133 ila 138, 153 ila 183 sayılı parsellere ait 09.07.2008 gün 2003/57-35 (Dairenin 2008/14459) sayılı dosyası içinde olduğundan 1944, 1957 ve 1976 tarihli memleket haritalarının yapımına esas olan ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ... memurundan ve ziraat yüksek mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte yöntemine uygun şekilde orman araştırması yapılması, çekişmeli taşınmazların kesinleşen orman sınırlama haritası dışında, öncesi itibariyle de orman sayılmayan ve zilyetlik yoluyla kazanılacak yerlerden olduklarının tesbiti halinde, bu kez tespit malikleri yönünden zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması , 76 ve 91 parsel sayılı taşınmazların tesbit maliki olan ... yararına zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinin tespiti halinde kadastro tespit tutanağının düzenlendiği tarihten sonraki harici satışlara değer verilmeyerek kadastro komisyon kararı iptal edilerek 76 ve 91 sayılı parsellerin ...’in tüm mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.Mahkemece bozma kararına uyularak Hazinenin davasının reddine , katılan ... mirasçılarının davalarının kabulüne, diğer katılan davacıların kadastro tespit tarihinden sonraki sebeplere tutunarak dava açtıklarından davalarının görev yönünden reddine, ... Köyü 76 ve 91 parsellere ilişkin kadastro komisyon kararlarının iptal edilerek ... mirasçıları adlarına, 74, 75, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85,86, 87, 88, 89, 90, 92 parsellerin kadastro komisyon kararında olduğu gibi tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm katılan davacı Hazine ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro komisyon kararına itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidi ile davanın devamı sırasında 1976 yılında yapılarak 25.06.1981 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 15.08.1985 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2896 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması, 14.11.1990 tarihinde ilan edilen 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

1....’ın temyiz itirazları yönünden; ...’ın davada taraf sıfatının bulunmadığı, 91 parseli kadastro tespit tarihinden çok sonra 2.3.2004 tarihinde ...’den satın aldığını iddia ederek kararı katılan sıfatıyla temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2.Hazinenin 75, 76, 77, 78, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92 parsellere yönelik temyiz itirazları yönünden; Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, bu parsellere yönelik usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, karar vermek gerekmiştir.

3.Hazinenin 74, 79, 80, 81, 82 ve 83 parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince; hükme dayanak yapılan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda; temyize konu taşınmazların 1942 yılında 3116 sayılı yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman tahdit haritası dışında kaldıkları, 4785 sayılı yasa ile devletleştirmeye konu yerlerden olmadıkları açıklanmakla birlikte rapor ekindeki 1940 çekim tarihli ... fotoğrafında temyize konu taşınmazların bir bölümünün bitişiğindeki kadastrosu kesinleşmiş ormanlar gibi koyu renkli ormanlık alanda kaldığı görülmektedir. Bitişikteki Devlet Ormanları ile temyize konu taşınmazlar ... fotoğrafında aynı konumda koyu renkli alanda gözüken bölümleri, orman parselleri ile bütünlük içindedir. Diğer taraftan temyize konu taşınmazlara revizyon gören vergi kayıtlarının fundalık ve çalılık okuyan sınırları bulunduğundan 3402 sayılı yasanın 20/C maddesi uyarınca miktarı ile geçerli kapsamlarının belirlenmesi gerekli olup, miktarlarından fazlasıyla temyize konu parsellere revizyon görmüşlerdir. Komşu parsellere uygulanan vergi kayıtları da fundalık veya çalılık okumaktadır. Bu durumda vergi kayıtları ... fotoğrafıyla örtüşmektedir. O halde, dava dosyası son keşifte kendisinden rapor alınan ... bilirkişiye verilerek hükme dayanak yapılan bilirkişi kurul raporu ekindeki aplikeli 1940 çekim tarihli ... fotoğrafında temyize konu taşınmazların koyu ve açık alanda gözüken bölümlerinin ifrazı yaptırılmalı ve orman gözüken bölümler ile açık gözüken bölümlerin yüzölçümleri ayrı ayrı belirlenerek ifraza elverişli kroki düzenlettirilmeli, alınacak bu ek rapora göre çekişmeli parsellerin ormanlık alanda kalan bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına, açık alanda gözüken kesimleri de şimda olduğu gibi davalı kişiler adlarına tesciline karar verilmelidir.Açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ .1- Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; ...’ın TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine,

2.Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan 75, 76, 77, 78, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92 parsellere yönelik hükmün ONANMASINA,

3.Yukarıda açıklanan 3. bentte nedenlerle Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile 74, 79, 80, 81, 82 ve 83 parsellere yönelik hükmün BOZULMASINA, 29.12.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.