(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/15189 E. , 2009/7544 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile kardeş olduklarını, ½ şer hisse sahibi oldukları taşınmaz üzerinde bina yapılması için müteahhide verdiklerini, müteahhidin yarım bırakması üzerine kendilerinin yapmaya karar verdiklerini, borç alıp binadaki dairelerin bir kısmını satarak binayı tamamladığını, davalının kendisine düşen daireleri sattığı halde üç daire parasını vermediği gibi satılan dairelerin tapusunu vermeyince kendi arsa payını alıcılara vermek zorunda kaldığını ileri sürerek 40.000,00 YTL’nin tahsilini istemiş, verdiği ıslah dilekçesi ile 500.000,00 YTL nin tahsilini istemiştir. Davalı, davacı abisine vekalet verdiğini satışları davacının yaptığını kendisinin sadece tapuda hazır bulunduğunu, satılan dairelerin bedelinin bizzat davacı tarafından alındığını ayrıca 5000,00 YTL nakit katkısında bulunduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 58.985,45 YTL’nin ,40.000,00 YTL’sine dava tarihinden, 18.985,45 YTL sine ıslah tarihi olan 10.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline , fazlaya ilişkin istemin reddin karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Mahkemece, tarafların ½ hissedar oldukları taşınmazda inşaat yapmak üzere anlaştıkları, müteahhidin işi yarım bırakması üzerine kalan işin yapımını üstlendiklerini, yapıp sattıkları dairelerin bedeli ile binayı tamamlamaya çalıştıkları, davacının davalının verdiği vekalet ile davalının hisselerini de sattığı, anlaşmazlık çıkması üzerine davalının davacıyı vekaletten azlettiği, davacının daha fazla hisse satarak maliyeti karşıladığından davacının 105/1370 hisseye isabet eden 58.985,45 YTL yi isteyebileceğinden bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, hisselerin satışı sonucu davacının 340/1370, davalının ise 445/1370 hissesi kaldığı açıktır. Öyle olunca davalının fazla hisesi olan 105/1370 payın ½ si olan 52,5/1370 pay bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken 105/1370 payın bedelinin davacıya verilmekle davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olunacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
