(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/29565 E.  ,  2013/26343 K.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı işçi, toplu ... sözleşmesi hükümlerinin ve çerçeve protokollerinin hatalı ve eksik uygulandığını belirterek, ücret farkı, ikramiye farkı ve ilave tediye farkı ile teşvik primi, yıllık ücretli izin ve fark kıdem tazminatı alacaklarının ödetilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı işveren, alacakların zamanaşımına uğradığını toplu ... sözleşmelerine uygun olarak yevmiye tespitlerinin yapılarak ücretlerine yansıtıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, istek konusu dönemde eksik ödeme yapıldığının bilirkişi raporu ile belirlendiği gerekçesiyle davaya konu taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Taraflar arasında uyuşmazlık, davacı işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 53/3. maddesi uyarınca, mevsimlik işlerde yıllık ücretli izinlere ilişkin hükümler uygulanmaz. Bir başka anlatımla, mevsimlik işçi, 4857 sayılı Kanun'un yıllık ücretli izin hükümlerine dayanarak, yıllık ücretli izin kullanma veya buna dayanarak ücret alacağı isteminde bulunamaz. Hemen belirtmek gerekir ki, 53/3. maddede ki kural, nispi emredici kural olup, işçi lehine bireysel ... sözleşmesi ya da toplu ... sözleşmesi ile yıllık ücretli izne ilişkin hükümler düzenlenebilir. Bu durumda sözleşmedeki izinle ilgili hükümler uygulanacaktır. Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere göre davacının daha önce mevsimlik işçi olarak çalışırken 2001 yılında kadroya alındığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı işçinin mevsimlik çalıştığı süreler dikkate alınarak ve bu sürelerin yılda 330 günün üzerinde olduğu dönemlerde yıllık izne hak kazanacağı, izne hak kazandığı yıllık izin süresinin ise o dönem toplu ... sözleşmesi var ise toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre, eğer toplu ... sözleşmesi yoksa 4857 sayılı Kanun'un 53/3. maddesi uyarınca izin süresinin belirlenmesi gerekmektedir. Mevsimlik işçilerin yıllık çalışma sürelerinin 330 günden az olduğu dönemlerde yıllık izne hak kazanamayacakları gözetilmeden mahkemece eksik inceleme ile bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.