(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/17318 E.  ,  2012/13070 K.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının feshe ilişkin belgeleri baskı ile imzaladığını,davacının ekonomik şartlar nazara alındığında fesih talebini kabul etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, taraflar arasındaki bozma sözleşmesinin geçerli olmadığını belirterek, davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının imzasını taşıyan karşılıklı anlaşmaya dayalı sözleşmenin sona erdirilmesine ilişkin sözleşmenin bulunduğunu, davacıya yapılan ödemenin davacı tarafından ihtirazi kayıt koymadan kabul edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece taraflar arasındaki iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı olarak bozulduğunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile davacının işe iadesine karar vermiştir. Karar davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan iş güvencesi hükümleri işçiyi işverenin feshine karşı koruma amacını taşımaktadır. Sözleşmenin işverenin feshi dışındaki bir nedenle sona ermesi halinde iş güvencesi hükümleri uygulanamaz. Bu bağlamda sözleşme ikale (bozma sözleşmesi) ile sona ermişse işçi iş güvencesi hükümlerine dayanarak feshin geçersizliğine karar verilmesini talep edemeyecektir.

İkale, sözleşmenin tarafların ortak iradeleriyle sona erdirilmesidir. Niteliği itibariyle bir sözleşme olması nedeniyle ikale tarafların serbest iradelerine dayanmalıdır. Ayrıca ikale icabı işverenden gelmişse yasal tazminatlarına ilaveten işçiye ek bir menfaatın sağlanması (makul yarar) gerekir. Aksi halde iş sözleşmesinin ikale ile sona erdirildiğinden söz edilemez. Somut olayda; dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı ve davalı arasında tarafların anlaşması ile sona erdirilmesi adı altında bir sözleşme yapıldığı, buna göre davacıya ödemede bulunulduğu anlaşılmaktadır. Davacı bakım planlama teknisyeni olup eğitimi itibariyle imzaladığı belgelerin içeriğini ve hukuksal sonuçlarını tayin ve takdir edecek durumdadır. Davacı işçinin iradesinin sakatlandığı geçerli ve inandırıc delillerle kanıtlanmış değildir. Davacıya kıdem ve ihbar tazminatı dışında beş aylık ücret tutarında ek ödeme yapılmıştır. Davacının hizmet süresi nazara alındığında davacıya sağlanan yarar Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre yeterli ölçüdedir. Hal böyle olunca iş sözleşmesinin ikale suretiyle sonlandırıldığı dikkate alınmadan yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı bulunmuştur. Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

1.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davanın REDDİNE,

3.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 5,00 TL davetiye ve 60,00 TL temyiz posta masrafı olmak üzere toplam 65.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 11.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.