(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/5085 E.  ,  2012/18720 K.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili müvekkilinin davalı şirkette 17/01/2006 tarihinde işe başladığını ve 27/09/2011 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, davalı işverenin müvekkilinin iş akdini 27/09/2011 tarihinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22. maddesi gereğince feshedip bildirim yazısı vermediğini, işverenin feshin geçerli bir nedene dayandığını ispatla yükümlü olduğunu, müvekkili işini kaybettiğinden ve maddi olarak güç durumda olduğundan davalının imzalamasını istediği evrakları iradesi dışında imzalamak zorunda kaldığını, müvekkilinin iş sözleşmesini feshetmesi için herhangi bir makul yararının bulunmadığını belirterek fesih işleminin geçersiz sayılarak davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının bölüm değişikliği yapılması yönündeki talebini birim amirlerine sözlü olarak ilettiğini, talebi uygun görülerek 27/09/2011 tarihli görevlendirme yazısı ile 28/09/2011 tarihinden itibaren başlamak üzere pembe çiftlikte görevlendirildiğini, davacının fikir değiştirerek görevlendirmeyi kabul etmediğini ve 27/09/2011 tarihli dilekçesinde kıdem tazminatı ödenmesi koşulu ile istifa ettiğini bildirdiğini, iş akdinin işçi tarafından feshi durumunda işe iade davası açma hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı iş sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini bildirerek ibraname imzalamış ise de iş akdini feshetmesini gerektirir herhangi bir makul yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davalı şirkette çamaşırhane işçisi olarak çalışan davacının tebliğ edilen görev değişikliğini kabul etmeyerek iş sözleşmesini tek taraflı alarak feshettiğini bildirip ibraname imzalamış olması, yeminle dinlenen davacı tanığının davacının görevlendirmeyi kabul etmeyerek işyerine gitmediğini, davalı tanığının ise ben çalışamayacağım haklarımı ödeyin diyerek istifa ettiğini bildirmiş olması karşısında, iş sözleşmesinin davacı tarafından feshedildiğinin kabulü gerekir. Haklı da olsa iş sözleşmesini fesheden işçi işe iade davası açamayacağından davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

1.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davanın REDDİNE,

3.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 170,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 18.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.