(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/15960 E.  ,  2011/12350 K.

Davacı, 1.1.1986 tarihinde başlayan Tarım ... sigortalılığının 30.11.1990- dava tarihleri arasında zorunlu SSK'lı çalışmaları dışında kesintisiz olarak devam ettiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Dava, 30.11.1990-27.05.2011 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 30.11.1990 tarihi ile 27.5.2011 tarihleri arasındaki 1990/3 döneminden 30 gün, 1991/1 döneminden 26 gün,1991/2 döneminden 14 gün, 1991/3 döneminden 85 gün, 1992/1 döneminden 108 gün, 1992/2 döneminden 104 gün, 1992/3 döneminden 104 gün, 1993/1 döneminden 96 gün, 1993/2 döneminden 75 gün, 1993/3 döneminden 60 gün ve 1994/1 döneminden 54 gün olmak üzere toplam 756 günlük zorunlu SSK sigortalılık süreleri hariç, kalan süredeki 2926 Sayılı Yasa'ya tabi Tarım ... sigortalılığının tespitine karar verilmiştir.

Tarım ... sigortalılığının devamı sırasında diğer sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi çalışmaların bulunması halinde bunların özellikle kısa süreli çalışmalar olması ve bu çalışmaların varlığı halinde de tarımsal faaliyetin devam ettiğinin kayıt, belge ve delillerle desteklenmesi durumunda tarımsal faaliyeti devam ettirme iradesinin kaybolmadığı kabul edilir. Uzun süreli çalışmaların devreye girmesi durumunda artık iradenin, bu çalışmanın tabi olduğu sigorta kolunda oluşacağı açık olduğundan, uzun süreli çalışma sonrasında tarım sigortalılığının devam etmeyeceği ancak Kuruma yeniden müracaatın bulunması veya tarım ... sigortalılığına devam etme iradesini ortaya koyacak şekilde düzenli prim ödemelerinin ya da sattığı ürünlerden prim tevkifatlarının yapılmış olması durumunda devam edebileceği Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.02.2007 gün ve E:2007/21-73, K:2007/71; 11.07.2007 gün ve E:2007/21-543, K:2007/541 sayılı kararları).

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının Tarım ... sigortalısı olarak 1.1.1986 tarihi itibariyle tescilinin yapıldığı, 506 sayılı Yasa'ya tabi çalışmaları nedeniyle 30.11.1990 tarihinde Tarım ... sigortalılığına son verildiği, uyuşmazlık konusu dönemde 01.12.1990-26.01.1991 tarihleri arasında 56 gün, 17.8.1991-30.8.1991 tarihleri arasında 14 gün, 5.1.1991-15.5.1993 tarihleri arasında 512 gün, 15.5.1993-28.2.1994 tarihleri arasında 174 gün 506 sayılı Yasa'ya tabi çalışmasının olduğu, Ziraat Odası kaydının 25.9.1998 tarihinde başladığı, Tarım Kredi Kooperatifi kaydının 14.8.1978 tarihinde başladığı ve 9.10.2009 tarihinde sona erdiği, davacının sattığı ürün bedellerinden prim kesintisi yapıldığına ilişkin bilgi ve belgenin dosya içerisinde bulunmadığı, tapulu tarım arazisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. 506 sayılı Yasa kapsamında uzun süreli sigortalılığın sona ermesinden sonra, Tarım ... sigortalılığının devam etmesi için Kuruma yeniden müracaatın bulunması veya Tarım ... sigortalılığına devam etme iradesini ortaya koyacak şekilde düzenli prim ödemelerinin ya da sattığı ürünlerden prim tevkifatlarının yapılmış olması gerekir.

Mahkemece, 506 sayılı Yasa kapsamında uzun süreli sigortalılığının başladığı 5.1.1991 tarihine kadar verilen tespit kararı yerinde ise de; davacının 05.01.1991-15.5.1993 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında uzun süreli sigortalı olduğu ve prim kesintisinin veya iradi prim ödemesinin bulunmadığı anlaşılmakla Tarım ... sigortalısı kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Davacının 05.01.1991 tarihinden sonrası için Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine ilişkin talebinin reddi gerekir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.