(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/15828 E.  ,  2011/12359 K.

Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Dava, 2926 Sayılı Yasa kapsamında Tarım ... sigortalılığının prim kesintisi yapıldığı tarihi izleyen aybaşından itibaren hak ettiği günlerde tespitini, 6111 sayılı Yasa'ya göre yapılandırılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 1.7.1997-31.12.2000, 1.7.2003-31.12.2003 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Yasa gereği ödeme kolaylığı ve taksitlendirme hükümlerinden yaralandırılmasına karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, mahkemenin 1.7.1997-31.12.2000, 1.7.2003-31.12.2003 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine ilişkin verdiği karar doğru ise de davacının 10.7.2003 tarihinde başlayan 162 gün 506 sayılı Yasa'ya tabi çalışmasının olduğu anlaşılmıştır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasanın 6/b ve 506 sayılı Yasa’nın 3/I-F ve K maddelerine göre, bir kimsenin aynı anda çifte sigortalı olması sosyal güvenlik sistemimize göre mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacının 506 sayılı Yasaya tabi zorunlu sigortalılığı ile çakışan dönemde Tarım ... sigortalısı kabul edilemeyeceği dikkate alınmalıdır. Dosya içerisindeki belgelerden, davacının tesbitine karar verilen süre ile çakışan 10.7.2003 tarihinde başlayan 162 gün 506 sayılı Yasaya tabi zorunlu sigortalılığı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının 506 sayılı Yasaya tabi zorunlu sigortalılığı ile çakışan sürelerde Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesi isabetsizdir, Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 Sayılı H.M.K’nun 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 nolu bendi çıkarılarak yerine " davanın kabulüne, davacı ... ve ... kızı 1967 doğumlu ... TC kimlik numaralı ...'nin 10/7/2003 tarihinde başlayan 506 sayılı Yasa'ya tabi 162 günlük hizmeti dışlanmak suretiyle tespit edilen ilk ... prim kesintisinin yapıldığı Haziran 1995 tarihini takip eden aybaşı olan 01/07/1997 tarihinden 31/12/2000 tarihine kadar ve ayrıca üretime belli bir süre ara vermesi nedeniyle ikinci ilk kesinti tarihi olan 06/06/2003 tarihini takip eden aybaşı olan 01/07/2003 tarihinden 31/12/2003 tarihine kadar 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.