(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/14524 E.  ,  2012/20546 K.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan davalı işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve buna bağlı tazminat ile boşta geçen süre ücretinin hüküm altına alınması isteğinde bulunmuştur.

Davalı işveren vekili, davacının şirkette tanıtım sorumlusu olarak görev yaptığını, yapılan kontrollerde çalışma programında değişiklikler yaptığı ve çalışma saatlerine uymadığının tespit edildiğini, 06.07.2010 tarihinde belirtilen programında Antalya Atatürk Devlet Hastanesinde bulunması gerekirken orada bulunmadığını, haksız prim kazancı elde edebilmek için ikili ilişkilerine dayanarak depolardan fazla siparişler aldığı ve bu fazla siparişleri bölgesinin dışındaki diğer ecza depolarına transfer ettirdiğini, böylece depolarda stok fazlası oluşmasına sebebiyet verdiği ve bu durumun diğer bölge mümessillerinin kazanç kaybına yol açtığını, stok fazlalarının iadesi sebebiyle şirketin zarara uğratıldığını, davacının satış yaptığı bölgede diğer bölgelere göre daha fazla iadelerin olduğunu belirterek iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğini, davacıya tüm haklarının da ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme, davacının işi bırakmasından sonra satışlarda ve stoklarda meydana gelen düşüşün sadece davacının işi bırakmasından kaynaklanmayacağını başka sebeplerin olabileceğini, ecza depolarının ise ikili ilişkilerin etkisinde kalarak fazladan sipariş vermelerinin ve sonradan da bu fazlalıkları başka depolara transfer etmeleri gibi bir durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, diğer fesih sebebi olan hastanede mesai saatinde bulunmama olayı ile ilgili olarak ise tutanağa göre bölge müdürünün hastaneye geldiği saat 15:44 olduğu ancak davacının telefonla aranma saatinin tam olarak belli olmadığı, yegane delilin bu olduğu kaldı ki bu olaydan itibaren yaklaşık üç ay süreyle herhangi bir işlemin yapılmamış olması sebebiyle işverenin güveninin kötüye kullanılması şeklinde bir değerlendirmenin yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, işe iade ve boşta geçen sürelere ilişkin tazminatların hüküm altına alınmasına karar vermiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının iş sözleşmesi 06.10.2010 tarihinde görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yerine getirmemekte ısrarlı olması, şirketin satış prensiplerine uymayarak şirketi de zarara uğratacak ve haksız prim kazanması sonucunu doğuracak şekilde işverenin güvenini kötüye kullanarak satış yapması ve görev yerini terk etmesi sebebiyle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesi 2. fıkrası e ve h bentleri uyarınca feshedilmiştir.

Yapılan yargılama esnasında davalı taraf davacının Antalya bölgesinde yapmış olduğu fazla ilaç satışından dolayı bölgedeki ecza depolarında stok artışı meydana geldiği, ecza depolarının stoklarındaki bu ilaçları en yakın bölge olan Konya bölgesindeki ecza depolarına kaydırarak fazla ilaçları erittiklerini, ancak bu durumun Konya bölgesindeki ticari mümessilin satışlarının azalmasına ve az prim almasına sebep olduğunu, davacının iş sözleşmesinin feshedilmesinden sonra Konya bölgesi ticari mümessilinin satışlarının arttığını, aynı dönemde davacının sattığı bazı ilaçların iade sayısının, aynı dönemde Ankara bölgesinde yapılan iade sayısından çok fazla olduğu belirtilmiş ve bu hususta dosyaya deliller sunulmuş olmasına rağmen mahkemece bu hususlar irdelenmemiştir.

Bu sebeple davacının çalıştığı dönemde satışını yaptığı ilaçlardan bölgesindeki ecza depolarından ne kadarının Konya bölgesindeki ecza depolarına aktarıldığı ve işverene iade edildiğinin diğer bölgelerdeki iade rakamlarının da karşılaştırılması suretiyle incelenmesi, davacının iş sözleşmesinin feshedilmesinden önce ve sonra Konya bölgesindeki ticari mümessilin satışlarının tespit edilmesi için davalı tarafından sunulan deliller ve gerekirse mahkemece taraflara verilecek süre zarfında dosyaya sunulacak yeni delillerle başta yeniden bilirkişi raporu aldırmak üzere gerekli araştırma ve inceleme yapılmasından sonra oluşacak kanaate göre karar verilmesi gerekirken bu husus değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.