(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/18935 E.  ,  2012/20701 K.

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, genel tatil günleri, fazla mesai ücreti, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin feshi üzerine açtığı işe iade davasının lehine sonuçlandığını, kanuni süresi içinde başvuru yaptığı halde işe başlatılmadığını belirterek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil günleri alacağı, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre alacağı talebinde bulunmuştur. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davacı ve davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işe başlatmama tazminatından davalı asıl işveren ... T.A.Ş.'nin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, davacının işe iade davasında, davalı alt işverene iade edilmesine karar verildiğinden bahisle, işe başlatmama tazminatından sadece alt işverenin sorumlu olduğuna karar verilmiştir. Ancak, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/7. maddesi gereğince asıl işveren ... T.A.Ş.'nin de işe başlatmama tazminatından sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, bu hususta davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.