(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/30261 E.  ,  2013/29036 K.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacı işçinin davalı işyerinde 11.03.2006 tarihinden 05.06.2008 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, 2008 yılı ..., Aralık ve 2009 yılı Ocak, Şubat, Mart aylarına ait toplam 7.500,00 USD ücret alacağının ödetilmesini istemiştir.

Davalı işveren vekili, davacı hakkında fiks maaş uygulaması olmadığını, saat ücreti ile anlaşıldığını, işvereninin Rus şirketi olduğunu, muhasebe kayıtlarında verilen bilgiye göre alacağı olmadığını, şirket olarak davacıya borçlarının bulunmadığını, davacının isteği ile geri döndüğünü, uçak ve vize bedelinin ilgili Rus şirketinin kendilerine ödettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, çalışma yapıldığının ispat yükümlülüğünün davacıya ait olduğu, davacı tarafa 13.12.2011 tarihli oturumda tüm delillerini ibraz etmesi hususunda 2 haftalık kesin süre verildiği, bu hususun davacı vekiline 05.01.2012 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafından herhangi bir delil ibraz edilmediğinden davacının soyut iddiası dışında davalı nezdinde çalıştığı ve ücret alacağının bulunduğu kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Kararı kanuni süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, mahkemece her ne kadar çalışma yapıldığının ispat yükümlülüğünün davacıya ait olduğu, davacı tarafından herhangi bir delil ibraz edilmediğinden davacının soyut iddiası dışında davalı nezdinde çalıştığı ve ücret alacağının bulunduğu kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı tarafından davalı şirkette çalıştığına ve ücret alacağının bulunduğuna dair iddialarıyla ilgili 07.04.2011 tarihli tanık listesi ibraz edilmiştir. Mahkemece, davacının iddialarını kanıtlamaya yönelik olarak dinlenmesini istediği tanıklar dinlenmeli ve bildirdiği diğer kanıtlar da toplandıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip sonuca göre karar verilmelidir. Belirtilen hususlar yerine getirilmeden eksik incelemeye dayalı hüküm kurulmuş olması hatalıdır.

Ayrıca mahkemece, davacı vekilinin mazeret dilekçesi geçerli kabul edilmeyerek mazeretin kabulüne ilişkin talebin reddine karar verildiği görülmüştür. Davacı vekilinin aynı gün farklı mahkemelerde iki duruşmasının bulunması ve bu makul mazeretin belgelenmesi karşısında mahkemece mazeretin kabulüne ilişkin talebin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.