20. Hukuk Dairesi

Dava, Alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalanan 2 farklı sözleşme gereğince, davacı şirket işçilerine ödenmesi gereken bedelin hesaplama yöntemine ilişkin görüş ayrılığından kaynaklandığı, bunun özelde de, sözleşme hükümleri gereğince işçi maliyetlerinin belirlenmesinde işçilere ödenmesi kararlaştırılan aylık ücretin otuza bölünüp, çalışılan gün sayısı ve işçi sayısı ile çarpılması şeklinde mi ?, yoksa aylık olarak kararlaştırılan ücretin toplam çalışma gün sayısı olarak belirlenen otuz bire bölünüp, çalışılan gün sayısı ve işçi sayısı ile çarpılması şeklinde mi ? hesaplanması gerektiği noktasında toplandığı, taraflar arasında ise sözleşme ilişkisi bulunduğundan sözleşme hükümlerine göre bu hususun belirlenmesi gerektiği, sözleşmelerde istihdam edilecek işçilerin ücretlerinin ay üzerinden hesaplanarak ödeneceği hususuna yer verildiği, ayın kaç gün çekildiğine bakılmaksızın tam ay çalışılan dönemlerde aylık ücretin sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde 30 gün üzerinden ödenmesi ve maliyetinde aynı prensip çerçevesinde 30 gün üzerinden hesaplanması gerektiği, somut olayda Temmuz ayına ilişkin ilk sözleşme kapsamında 7 gün ikinci sözleşme kapsamında ise 24 günlük çalışma bulunduğu, sözleşme hükümlerine göre belirlenen temel ücretin 30'a bölünmesi suretiyle elde edilen rakamın 7 ve 24 günlük süreler ile çarpılması suretiyle davacı alacağın hesaplanmasının yerinde olduğu, zira bu sözleşmelerin farklı farklı sözleşmeler olduğu hususunun da gözönünde bulundurulması gerektiği, davalının açık zamanaşımı istinafı da olmadığı anlaşılmakla, davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Davalı şirketten alınması gereken 4.214,06 TL nispi istinaf karar ve ilam harcı, davalı şirket tarafından istinaf başvurusunda yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3.İstinaf aşamasında davalı şirketten tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına,

4.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 11/11/2022 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2022