(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/18273 E.  ,  2012/19358 K.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım alacaklarının ödenmediğini belirterek bakiye alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili; davacıya Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan tüm alacaklarının ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan fark alacaklarının hesaplandığı anlaşılmaktadır. Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmak için ya sözleşmenin tarafı sendikaya üye olmak ya da dayanışma aidatı ödemek suretiyle talepte bulunmak gerekir. Dayanışma aidatı ödemek suretiyle Topu İş Sözleşmesinden yararlanma Toplu İş Sözleşmesinin imzalanmasından sonra talep tarihi itibariyle mümkündür. Karara esas alınan bilirkişi raporunda davacının Toplu İş Sözleşmesinden ne şekilde yararlandığı ve talep tarihi anlaşılamamaktadır. Bu nedenle yukarıda belirtilen hususları açıklar nitelikte denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.