(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2013/1541 E. , 2013/30175 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Hüküm süresi içinde davalı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, asıl işveren olan davalı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğüne ait işyerinde, alt işveren olan diğer davalıya bağlı olarak çalıştığını, ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile iş sözleşmesini haklı nedene dayalı feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alcaklarının davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü vekili; temizlik hizmetlerinin ihale yolu ile yüklenici firmalara yaptırıldığını, bu firmalar ile müvekkili kurum arasında asıl- alt işverenlik ilişkisi bulunmadığını ileri sürerek davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne davalı dilekçesi ile duruşma gün ve saati usulüne uygun tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olmasına rağmen, davalı duruşmalara katılmamış ve davaya da cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği ve aralarında asıl - alt işverenlik ilişkisi bulunan davalıların işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü temyiz etmiştir.
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3.Davalı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü, Harçlar Kanunun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde, bu husus dikkate alınmaksızın harçtan sorumlu tutulması hatalı ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davalının sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının harca ilişkin 2 numaralı ve masrafa ilişkin 3 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“2 -Davalı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü Harçlar Kanunu’nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, bu davalı aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, Alınması gereken 543,51 TL karar ilam harcından davacının yatırdığı peşin harcın harcın mahsubu ile 407,61 TL bakiye karar-ilam harcının davalı şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,
5.Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 331.00 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacının yaptığı başvurma harcı ve peşin harç toplamı 160,35 TL'nin ise sadece davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
