(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/4998 E.  ,  2012/24575 K.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin 15.10.2005-31.03.2009 tarihlri arasında davalı iş yerinde çalıştığını, ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle iş aktinin haklı nedenle feshedildiğini, iş akdinin feshedildiği tarihte ücretinin 1.525,00 TL civarında olduğunu beyanla ıslah dilekçesiyle birlikte 4.974,04 TL kıdem tazminatının, 100,00 TL ihbar tazminatının, 7.625,00 TL ücret alacağının, 100,00 TL fazla mesai alacağının, 100,00 TL hafta tatili alacağının, 100,00 TL genenl tatil alacağının ve 100,00 TL masraf alacağının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini taleple dava etmiştir.

Davalı vekili ise son dönemde müvekkili şirketin mali açıdan ekonomik sıkıntıya düştüğünü, ödeme dengelerinin sarsıldığını ve bu sebeple maaş ödemelerinde gecikmelerin yaşandığını, müvekkili şirketin iflas ertelenmesi sürecinde bulunması sebebiyle mücbir sebepten dolayı ücretlerin ödenemediğini, gereken şartlar oluştuğunda davacının tüm alacaklarının ödendiğini, bu nedenlerden dolayı davacının iş aktinin feshinde tutunduğu şartların oluşmadığını, fazla mesai yapıldığında karşılıklarının ödendiğini beyanla haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, dinlenen tanık beyanları ve kurum kayıtlarına göre davacının davalı şirkette 23.11.2006-30.03.2009 tarihleri arasında sigortalı işçi olarak görev yaptığı, iş sözleşmesinin davacı tarafından ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile haklı sebeple feshedildiği, bu sebeple fesih şeklinin davacıya kıdem tazminatı hakkı doğuracak nitelikte olduğu, ayrıca davacının işverenlikçe ödenmeyen birikmiş ücret alacağının olduğu, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun verilere uygun ve denetime elverişli olduğu gerekçesi ile davacının kıdem tazminat ve ücret alacaklarını hüküm altına alarak fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına göre davacının ücretlerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesinin davacı tarafından feshedildiği anlaşılmakla davacının kıdem tazminatına hak kazanmasına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının aldığı ücret miktarı noktasında toplanmaktadır. Başka bir anlatımla uyuşmazlık gerçek ücret miktarına ve bu miktarın tespiti yönünden yapılması gerekli olan incelemelere yöneliktir.

Dava dilekçesinde davacı aylık ücretinin 1.525,00 TL civarında olduğunu belirtmiş, ancak davalı işveren bu ücreti kabul etmeyerek davacının imzasını içeren ücret bordrolarına dayanarak aylık ücretin asgar ücret olduğunu ileri sürmüştür. Fesih tarihindeki tahakkuka esas alınan aylık ücretin 477,19 TL olarak belirtildiği görülmüştür. Görülüyor ki iddia edilen ücret miktarı ile imzalı ücret bordrolarında yazılı ücret miktarı arasında çelişki bulunmaktadır. Ücret bordroları imzalı olmakla birlikte davacı bordroda yazılı ücretten fazla miktarda ücret aldığını, yani ücretin bordroda gösterilenden yüksek olduğunu iddia ettiğine göre bu iddiasını tanık dahil her türlü delille kanıtlayabilir.

Davacı iddia ettiği gerçek ücret miktarını ispat yükü kendisine düşmesine rağmen kanıtlayamamıştır. Şöyle ki mahkemece davacı tarafa 24.02.2010 ve 17.05.2010 tarihli celselerde bildirdikleri tanıkların duruşmaya çağrılmaları için masraf yatırmak üzere davacı tarafa süre verilmiş, bu süre içerisinde davacı taraf tanıklar için herhangi bir ücret yatırmamış, 29.09.2010 tarihli celsede mahkemece yine davacı tarafa tanıkların getirtilmesi için masraf yatırmak üzere bu kez kesin süre verilmiş, ancak kesin süreye rağmen davacı tarafça yine masraf yatırılmamış ve aynı zamanda tanıklar duruşmada hazır edilmemiş, 22.12.2010 tarihli celsede ise davacı vekili “biz tanık dinletmeyeceğiz, dosya hesap yönünden bilirkişiye gönderilsin” demiştir.

Bu durumda davacının imzalı ücret bordrolarında belirtilenden fazla ücret aldığını ispat edemediği nazara alınarak, imzalı ücret bordrolarına itibar edilmesi, bilirkişinin bu yönde yapmış olduğu hesaplama göz önünde bulundurularak karar verilmesi gerekirken, davacının ücretinde, davacının beyanında belirttiği miktarın esas alınması hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.