2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 15.05.2012 günü temyiz eden davalı A.. Bank A.Ş. vekili gelmedi. Karşı taraf davacı M.T. vekili Av. E. B. geldi. Davalılardan S. T. gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Türk Medeni Kanununun 194. maddesi, aile konutu üzerinde hak sahibi olan eşin, bu konutunun devrini ve konut üzerindeki hakları sınırlayan tasarruflarını diğer eşin açık rızasına bağlamıştır. R., işlem sırasında verilebileceği gibi, işlemden sonra da verilebilir. Konut üzerinde hak sahibi olan davalı S., dava dışı üçüncü şahsın borcunun teminatı olmak üzere konut üzerine davalı banka lehine 23.02.2007 tarihinde ipotek tesis ettirmiştir. Davalı banka vekili 30.05.2011 tarihli ilave temyiz beyanlarına ilişkin dilekçesinde, davacının ipotek tesisine onay verdiğine ilişkin 08.05.2008 tarihli “muvafakatnameyi” sunmuştur. Bu belge, davanın sonucunu etkileyecek niteliktedir. Davacı, aynı dilekçeye verdiği cevabında “muvafakatname” deki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürdüğüne göre, sunulan bu belgedeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak hasıl olacak neticesine göre hüküm kurulmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.