(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2012/4348
- Karar No
- 2012/24608
- Karar Tarihi
- 08.11.2012
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- İş Hukuku
- Karar Sonucu
- BOZULMASINA
(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/4348 E. , 2012/24608 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalıya ait işyerinde 29.09.1995 tarihinde ekmek ve pasta dağıtıcısı olarak işe girdiğini, 01.10.1998 tarihinde sigortasının yapıldığını, işverenin kendisini 2006 yılı Mart ayında çıkış gösterdiğini, son üç yılda senelik izinlerini eksik kullandığını, aylık ücretinin net 750,00 TL olduğunu, Bölge Çalışma Müdürlüğüne yaptığı şikayette davaya konu alacaklarının tespit edildiğini beyan ederek tazminat ve bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, davacı taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacının 3 gün mazeretsiz olarak işe gelmemesine rağmen aylık ücretini tam olarak aldığını, davalı şirkette fesih iradesi oluşmuş ise de mevcut devamsızlığına istinaden davacının iş akdinin derhal fesholunması gerekirken, işveren tarafından bunun gerçekleştirilmediğini, davacının mağdur olmaması için haber göndererek işine dönmesi yönünde bildirimde bulunulduğunu, daha sonra resmiyet kazanması için noter vasıtası ile davacı tarafa bildirildiğini, davacının iş sözleşmesinin kendisi tarafından sona erdirilmesi nedeniyle tüm taleplerinin reddinin gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,
2.Dosya içersindeki bilgi ve belgelere göre, davacının imzasının bulunduğu ücret bordrolarındaki miktar esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken, yazılı belge aksi eşdeğer belge ile ispat edilmeden, davacının soyut beyanı ile belirttiği ücret üzerinden yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
