(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/4910 E.  ,  2012/24622 K.

Mahkeme, isteğin reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi G. Demirci Yıldız tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının belirli süreli iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bakiye sözleşme süresine ait ücrete hükmolunmasını talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının daha önce işe iade, boşta geçen süre ve işe başlatmama tazminatlarının ödenmesi için İzmir 7. İş Mahkemesinin 2010/950 esas sayılı dosyasında dava açtığı, davanın işe iade davasının koşulları oluşmaması gerekçesiyle reddedildiği, bu kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiği, talep konusu davanın daha önceden kesin hükme bağlanmış olması sebebiyle davanın reddine karar vermiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili 01.11.2011 tarihli oturumunda kıdem tazminatı ile haksız feshin iptalini talep etmiş, 01.02.2012 tarihli oturumda ise boşta geçen süreye ait ücrete hükmolunmasını talep etmiş, bu suretle iddiasını genişletmiştir.

Davacı vekili iddiasını genişletirken dava konusu kıdem tazminatı ile bakiye süre ücreti isteklerinden vazgeçmemiştir. Davacının haksız feshin iptali talebi ile ilgili daha önce İzmir 7. İş Mahkemesi’nin 2010-950 esas sayılı dosyasında karar verilmiş, bu karar temyiz edilmeyerek kesin hüküm oluşturmuştur. Davalı lehine oluşan bu kesin hüküm genişletilen iddiaya ilişkin talepleri kapsamakta ise de kıdem tazminatı ve bakiye ücreti kapsamadığına ve bu taleplerden vazgeçildiğine ilişkin davacı vekilinin beyanı da olmamasına rağmen bu konuda inceleme yapılmaksızın karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.