2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, her iki boşanma davası ve ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi yerine hükümde 166/3. yazılmasının maddi hataya dayalı olup, mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.Davalı-davacı kadın birleşen davada; dava dilekçesi ile boşanma ve fer'ileri yanında ziynet eşyalarına ilişkin istemde de bulunmuş, bu konudaki talebini altınların sayı ve niteliği itibariyle sınırlandırmıştır. Davalı-davacı kadın ziynet eşyalarının cinsi, nitelik ve sayısı yönünden fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmamış, sadece bunların bedeline yönelik hakkını saklı tutmuştur . Islah yoluyla talep genişletilebilir ise de davaya yeni bir talep eklenemez. Davalı-davacının sonradan dava dilekçesinde saydıkları dışında yeni ziynet eşyalarını talep etmesi ise davaya yeni talep eklenmesi niteliğinde olduğundan, ıslah geçerli değildir. Açıklanan nedenlerle dava dilekçesinde sayılan ziynet eşyaları ile sınırlı olarak ziynet alacağı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.