2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından; çocuk lehine hükmedilen iştirak nafakasının miktarı, yoksulluk nafakası ve ziynetler hakkında verilen hüküm yönünden, davalı (koca) tarafından da, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve vekalet ücreti yönünen temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının vekalet ücreti dışındaki temyiz itirazları ile davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı, boşanma davasına ilişkin dava dilekçesinde: "düğünde takılan set ve altınlarının davalı tarafından rızası hilafına elinden alınıp, bozdurularak ailesinin ve kendisinin borçlarının kapatıldığını" ileri sürerek, otuzbeş adet çeyrek Cumhuriyet altını, 184.25 gr 22 ayar altın ile 14 ayar 11.94 gram altınlarının bedellerine karşılık fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare altınları karşılığı talep ettiği bu miktarı 21.1.2013 tarihli dilekçesiyle yine fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL'ye çıkarmıştır. Bu talep, boşanmanın fer'isi niteliğinde olmayıp, ayrıca nispi harca tabidir. Dava açılırken yatırılmış olan başvurma harcı, dava dilekçesinde yer alan biri diğerinin fer'isi niteliğinde bulunmayan tüm talepleri kapsar. O halde, ziynetler karşılığı talep edilen miktar üzerinden nispi peşin harç noksanlığını tamamlaması için davacıya Harçlar Kanununun 30'ncu maddesi gereğince süre verilip sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, bu yapılmadan ve harç noksanlığı tamamlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.