(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/17160 E.  ,  2012/11453 K.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, emekliliğine 50 gün kalan müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı ve geçerli neden olmadan, haksız isnatlarla feshedildiğini ileri sürerek fesih işleminin iptali ile müvekkilinin işe iade edilmesine, işe başlatılmaması halinde ödenecek tazminat miktarının ve çalıştırılmaması halinde bu süre içinde doğacak ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı işverenin Kuluncak ilçesinde kurulu bulunan ... ocağında davacı ..., ... ve ... 'ın alkol aldıklarını, daha sonra araçla köye giderlerken araçta İdris ve ...'ın kavga ettiğini, köy içinde de ...'in ...'a silahla ateş ettiğini, kendi el yazılı ve imzalı yazılarıyla olay günü mesai saatleri içinde işyerinde alkol aldıklarını ifade ettiklerini, iş sözleşmelerinin iş kanununun 25/2. maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davalı işverence yapılan feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İş sözleşmesinin, davacının ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur. 4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlarla benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir.

Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır. İşçinin eleştiri sınırları içinde kalan söz ve davranışları ise, işverene haklı fesih imkânı vermez.

Somut olayda; davacının da aralarında bulunduğu kişilerin 17.07.2009 tarihinde davalı işyerinde içki içmeye başladıkları, daha sonra aynı araba içinde birlikte yola çıktıkları, arabada başlayan tartışmanın gittikleri köyde kavgaya dönüştüğü, davacının birlikte alkol alıp geldikleri iş arkadaşı ... 'i silahla yaraladığı, eylemin Kuluncak Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/43-65 sayılı dosyasında öldürmeye teşebbüs olarak nitelenerek Malatya Ağır Ceza Mahkemesine görevsizlikle gönderildiği, işverenin 6 işgünü içinde fesih hakkını kullanarak olaya karışan işçilerin tümünü haklı nedene dayanarak işten çıkardığı davacının ve olaya karışan kişilerin kendi el yazısı beyanları, davacının savcılık ifadesi ve davalı tanıklarının mahkemedeki ifadelerinde anlaşılmaktadır. Kavga ve yaralama olayları işyeri dışında olmuşsa da, işten çıkarılan kişilerin başlangıçta işyerinde birlikte içki içtikleri, bundan sonra devam eden olayların yaralamayla son bulduğu dosya içeriğiyle sabittir. Davacının fesih nedeni yapılan davranışları 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II maddesi kapsamında kalmakta olup işverenin güveninin kötüye kullanılması niteliğindedir. Bu durumda iş sözleşmesinin işveren tarafından derhal fesih hakkının doğduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemenin yerinde görülmeyen yazılı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

1.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davanın REDDİNE,

3.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 60,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 28.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.