(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/30348 E.  ,  2013/28963 K.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 02.06.2008 tarihli iş akdine bağlı olarak merkezi sterilizasyon ünitesinde sağlık memuru göreviyle çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinde kararlaştırılan fazla mesai ücretlerinin maaşına yansıtılmadığını, işe başladığı tarihten bu yana toplam 590 saatlik fazla mesai ücreti ile 11 günlük yıllık ücretli izin alacağının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti ile fazla çalışma ücretinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili, davacının 02.06.2008-21.11.2011 tarihleri arasında müvekkili şirket bünyesinde sterilizasyon görevlisi olarak çalıştığını 21.11.2011 tarihli ihtarnamesi ile bir takım alacakları olduğunu iddia ederek 3 gün içinde ödenmesini talep ettiğini bu tarihten sonra işine devam etmeyerek istifa iradesini açık ve net bir şekilde ortaya koyduğunu, fazla mesai iddialarının giriş çıkış çizelgeleri üzerinden hesap edilmesi gerektiğini fazla mesai yapmış olduğu aylara ilişkin ücretlerinin tam ve eksiksiz olarak ödendiğinin, büyük bir kısmının da ... zaman olarak kullandırıldığını, yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, fazla çalışma alacağının bulunup bulunmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Davacı işe başladığı tarihten itibaren toplam 590 saatlik fazla mesai ücreti alacağı olduğunu iddia etmiştir. Taraflar arasındaki 02.06.2008 başlangıç tarihli iş sözleşmesinin 6. maddesinde fazla mesai ücretinin aylık ücrete dahil olduğu belirtilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yıllık toplam fazla mesai saatinin 270 saati aşmadığı gerekçesiyle fazla mesai ücreti hesaplanmamıştır. Davacının çalıştığı nöbet günlerindeki çalışma şekli ve saat aralıkları ile haftalık tutulan nöbet gün sayısı bakımından dosya kapsamında dinlenen davalı ve davacı tanık beyanlarında çelişki mevcuttur. Mahkemece bu çelişkinin giderilmediği, hangi tanığın beyanına ne şekilde üstünlük tanındığının açıklanmadığı gibi, olayın aydınlatılması açısında davacının BÇM başvurusu üzerine iş müfettişinin düzenlediği soruşturma evrakları ile raporuda dosya içerisine tam olarak alınmamıştır.

Mahkemece, dinlenen tanık beyanlarına yeniden başvurularak bu şekilde beyanlar arasındaki anılan çelişkilerin giderilmesi ve BÇM dosyasının ilgili kurumdan temini ile bilirkişiden ek rapor alınarak dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirmeye tabi tutularak bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Kabule görede, davacının bir hafta içinde 24 saat çalışma yaptığı günler için 14'... saat çalıştığı kabul edilerek 11 saat üzeri olan 3'... saatin fazla mesai olarak kabul edilmesi gerekirken, 14 saatlik çalışmanın haftalık 45 saatlik toplam çalışma süresine katılarak hesaplama yapılması hatalı olmuştur.

3.Davacı işçinin yıllık izin ücret alacağının bulunup bulunmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının yıllık izinlerini kullandığına dair belge sunulmadığından bahisle taleple bağlı kalınarak 11 günlük izin ücreti hesaplanmış ise de dosya kapsamında davacının toplam 33 gün yıllık izin kullandığına dair imzalı belgeler mevcuttur. Bu durumda mahkemece davacının çalışma süresine göre hak ettiği toplam izin süresinden kullanılan süre mahsup edilerek kalan 9 günlük izin ücreti alacağı hesaplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

4.Davacı işçinin genel tatillerde çalışma karşılığı ücret alacağının bulunup bulunmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Dosya kapsamında dinlenen ağırlıklı tanık beyanlarına göre davacının nöbete denk gelen genel tatillerde çalıştığı sabittir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının nöbetine denk gelen ve bu şekilde çalıştığı genel tatiller tespit edilmeksizin tüm genel tatillerde çalışılmış gibi hatalı şekilde hesap yapılmıştır. Ayrıca davacının yıllık izinde olduğu 30.08.2011'de hesaba dahil edilmiştir. Bu nedenle tanıkların yeniden dinlenmesi ve dosyadaki mevcut belgelerde nazara alınarak davacının nöbetine denk gelen ve bu şekilde çalıştığı genel tatil günleri tespit edilip bilirkişiden ek rapor alınarak dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirmeye tabi tutularak bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.