(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/35154 E.  ,  2013/29080 K.

Hüküm süresi içinde davalı ... San. ve Tic. A. Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı ... San. Tic. A.Ş. 'ne ait işyerinde, diğer davalı Donanım Ltd. Şti. işçisi olarak çalıştığını, bu dönem çalışmaları bakımından ... Elektronik San.

Tic. A.Ş.'nin asıl işveren, Donanım Ltd. Şti.'nin alt işveren olduğunu, daha sonraki dönemde ise ... Elektronik San. Tic. A.Ş. işçisi olarak çalıştığını, davalı ... San.

Tic. A.Ş.' nin iş sözleşmesini feshettiğini, önceki döneme ait işçilik alacaklarını ödendiğini, ancak sonraki döneme ait işçilik alacaklarını ödenmediğini, davacının 08:00 - 20:00 saatleri arasında ve bazen 24:00'e kadar çalıştığını, genel tatillerde ve Pazar günleri de çalıştığını, yıllık ücretli izin kullanmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Donanım Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının belirli süreli hizmet sözleşmesi ile çalışırken ... Şirketinde kadrolu çalışması teklif edilmesi üzerine süre dolmadan istifa ederek davalı işyerinde çalışmaya devam ettiğini, fazla çalışma yaptıkları zaman ücretinin ödendiğini, yıllık izin ücretinin de ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili; ... A. Ş. tarafından işin tamamının Donanım Ltd. Şti.' ye ihale edildiğini ve bu işte işçi çalıştırılmadığını, Donanım Ltd. Şti. ile ... A.Ş. arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi bulunmadığını, davalı Donanım Ltd. Şti.' nin de alt işveren sıfatının bulunmadığını, dava konusu işçilik alacaklarından dolayı davalı ... A.Ş. 'nin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, bozmaya uyularak bozma kapsamında olan davacının talepleri hüküm altına alınmıştır. Temyiz: Kararı davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda mahkemece bozma kararına uyularak davacının talepleri hüküm altına alınmıştır. Bununla birlikte bozma kararı kapsamı içinde yer almayan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacakları bakımından bozma kararı kapsamı dışında kalıp, kesinleştiği gerekçesiyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Oysa Yargıtay tarafından hükmün bozulması kararı verilmesiyle önceki hüküm tamamen ortadan kalkmıştır. Her ne kadar bozma kararı kapsamı dışında kalmış olsa da, yargılama giderlerinin doğru bir şekilde hesaplanması ve infaz aşamasında karışıklığı sebebiyet verilmemesi açısından diğer alacakların da yeniden hüküm altına alınması gerekmektedir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.