(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, 10.8.2007 ile 20.8.2007 tarihleri arasında davalıya ariyet olarak vermiş olduğu motorsikletinin, davalının elinde iken 6.9.2007 tarihinde çalındığını, bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere motorsikletin rayiç bedeli olarak 7.000,00 YTL ile bu miktarın 6.9.2007 tarihinden dava tarihine kadar işlemiş yasal faizi nedeniyle de şimdilik 100,00 YTL’nin ödetilmesine karar verilmesini istemiş, 21.11.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile de asıl alacak miktarını 10.000,00 YTL’ye çıkarmıştır. Davalı, ariyet aldığı motorsikletin değerinin, talep edilen miktar kadar olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 10.000,00 YTL’nin davalıdan tahsiline, faiz talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından davalıya ariyet olarak verilen motorsikletin davalı elinde iken çalınmış olması nedenle davacıya iade edilemediği taraflar arasında ihtilafsızdır. Uyuşmazlık, davacıya ödenmesi gereken motorsikletin değerine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, “yapılan piyasa araştırması sonucunda aracın çalınma tarihi itibariyle yurt içindeki değerinin 10.000,00 YTL olduğu” belirtilmişse de, davalı tarafından rapora itiraz edilerek, dava konusu motorsikletin 2004 model ve ikinci el olması nedeniyle piyasadaki değerinin 6.000,00 YTL civarında olduğu, nitekim aynı motorsikletin, pazarlık payı da hesap edilerek 2006 yılında bir yıl süre ile 7.500,00 YTL üzerinden satışa 2009/4643-10455 çıkarıldığı halde satılamadığı bildirilmiştir. İtiraza konu olan bilirkişi raporu, raporda belirtilen 10.000,00 YTL’nin, dava konusu 2004 model motorsikletin kullanılmış ve yıpranmış ikinci el piyasa değeri olup olmadığı konusunda bir açıklık içermediğinden, denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece de bu konuda araştırma yapılmamış, bilirkişiden ek rapor alınmamıştır. Yetersiz araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde mahkemece, dava konusu motorsikletin modeli ve özellikleri itibariyle kullanılmış ikinci el fiyatı konusunda, davalının itirazlarını karşılar şekilde bilirkişiden açıklayıcı, denetime elverişli ek rapor alınarak, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, davalının itirazları karşılanmadan eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.