(Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11124 E.  ,  2010/14696 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Kadastro sırasında ... Beldesi 416 ada 1719 parsel sayılı 184,16 m2, 416 ada 1720 parsel sayılı 576,11 m2, 416 ada 1721 parsel sayılı 186,94 m2, 416 ada 1722 parsel sayılı 1568,89 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, zeytinlik niteliği ile 2/B ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğundan hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı, taşınmazların zilyetliğinin kendisine ait olduğunun tespiti ile taşınmazlar üzerine zilyetlik şerhi konulması talebi ile dava açmıştır. Mahkemece 3402 Sayılı Yasanın 28/2 maddesi gereğince davacıya delillerinin bildirmesi için meşruatlı davetiye tebliğ edildiği halde duruşmaya gelmediği ve delillerini bildirmediğinden davanın açılmamış sayılmasına, taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline ve avukatlık ücret tarifesi gereğince hesaplanan 1000.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede tespit tarihinden önce yapılan ve 24.05.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın açılmamış sayılması yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava kadastro tespitine itiraz davası niteliğinde olduğundan 3402 Sayılı Yasanın 31/3 maddesi gereğince davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınarak belirlenmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 3. bendinin tamamen kaldırılarak bunun yerine, “ 3402 Sayılı Yasanın 31/3 maddesi gereğince davalı hazine lehine taktir olunan 150.- YTL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.