(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/29166 E.  ,  2013/26960 K.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin ... sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek, kıdem-ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağı talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davacının 23.03.1998 tarihinde işe girdiğini, davacının yaşının çok küçük olması sebebi ile mesleki eğitim almasının sağlanması amacıyla 01.09.1999 tarihinde işten ayrıldığını ve 01.10.1999-30.06.2003 tarihleri arasında Çıraklık Sözleşmesi uyarınca işyerinde çırak olarak çalıştığını ve ... Mesleki Eğitim Merkezinde çıraklık eğitimi gördüğünü, çıraklık eğitiminden sonra 20.04.2004 tarihinde işe girdiğini, 12.05.2004 tarihinde devamsızlık nedeni ile işten ayrıldığını, son olarak 30.07.2005 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının yabancı uyruklu olması ve çalışma izni olmadığı gerekçesi ile Bölge Çalışma Müdürlüğü tarafından müvekkili işverene idari para cezası verilmesi ve davacının işyerinde çalışmaya devam ettirilmesi halinde bu cezanın iki katının uygulanacak olması nedeni ile davacıyı işten çıkartmak zorunda kaldıklarını, davacının haklı nedenle işten çıkartıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2.Davacının, 01.10.1999-30.06.2003 arasında çıraklık sözleşmesine göre eğitim gördüğü anlaşılmaktadır. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 4/f. maddesi gereğince bu dönemki çalışmalar bir mesleği öğrenme amacına yönelik olduğundan, davacının bu dönemde işçi olarak çalıştığı kabul edilemez. Dava konusu alacakların hesaplanmasının bu dönem dışlanarak yapılması gerekirken, çıraklık dönemi de dahil edilmek suretiyle yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulması hatalıdır.