(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/28438 E.  ,  2012/29875 K.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı taraf, davalı işyerinin ... ... Grup A.Ş. firmasında depo personeli olarak 03.11.2003 tarihinde çalışmaya başladığını, ... ... Grup A.Ş. firmasına ait olan bu fabrikanın 09.11.2005 tarihinde davalı şirket tarafından tüm çalışanları ile birlikte devralındığını, davalı işverenlikçe 01.04.2007 tarihinde görev değişikliği yapıldığını, bu tarihten sonra davacının baskı operatörü olarak çalışmasını sürdürdüğünü, ... Petrol Kimya Lastik İşçileri Sendikasının davalı işyerinde örgütlenme çalışmalarına başladığını, davacının bu örgütlenmede çalışmalarında aktif rol aldığını, işyerinde çalışanların büyük bir bölümünün sendikaya üye olduğunu, davalı işverenin müvekkilinin ... sözleşmesinin 4857 sayılı ... Kanunu'nun 18. ve 19. maddelerinde belirtilen geçerli sebeplerden hiçbiri olmaksızın ve tamamen sendikal örgütlenme sebebiyle feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve davacının asıl işverene işe iadesi ile davalı işverenin işe başlatmama durumuna ilişkin alacaklarının belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı taraf, davacının ... sözleşmesinin sendika üyeliği nedeniyle ve işyerinde sendikal örgütlenmenin engellenmesi amacıyla feshedildiği iddialarının bulunmadığını, davalı şirkete ulaşmış sendika üye kayıt fişi bulunmadığını, sendikal örgütlenmenin varlığına ilişkin iddiadan sonraki bir tarihte Petrol ... Sendikası Genel Başkanı ... ...'ın davalı şirkete gönderilmiş olduğu 22.05.2012 tarihli e-posta ile haberdar olunduğunu, davacının ... sözleşmesinin davacının izinsiz ve mazeretsiz devamsızlıkları sebebiyle geçerli nedenle feshedildiğini, belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiği, davalı tarafın davacının ... sözleşmesinin haklı ve geçerli sebeple feshedildiğini ispatlayamadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında ... sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı Kanun’un 18. ve devamı maddeleridir. 4857 sayılı Kanun’un 18.maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran ... yerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli ... sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, ... yerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorunadır. 4857 sayılı Kanun’un 18. maddesi bakımından işçinin davranışlarından kaynaklanan sebepler, işçinin aynı Kanun'un 25/II. maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmayan, işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlarıdır. İşçinin davranışı ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde geçerli sebep olabilir. İşçinin sosyal açıdan olumsuz bir davranışı, toplumsal ve etik açıdan onaylanmayacak bir tutumu işyerinde üretim ve ... ilişkisi sürecine herhangi bir olumsuz etki yapmıyorsa geçerli sebep sayılamaz. 4857 sayılı Kanun’un 20.maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Somut olayda; fesih bildiriminde belirtilen eylemlere ilişkin olarak, 14.05.2012 tarihinde davacı işçinin savunması alınmıştır . Davacı savunmasında, 08.05.2012 tarihli izin formunu doldurduktan sonra vardiya sorumlusu Tahsin Kemal'i arayarak istekte bulunduğunu belirtmiş ise de savunmasında adı geçen Tahsin Kemal'in alınan beyana göre davacının kendisinden izin isteğinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre davacının 09.05.2012-14.05.2012 tarihleri arasında izin talebini içerir formu doldurduğu, ancak bu izin talebi onaylanmadan ve amirlerinden bu konuda uygun bir görüş almadan izine ayrıldığı, dolayısıyla izinsiz olarak devamsızlık yaptığı sabittir . Davacı işçinin bu davranışları 4857 sayılı Kanun'un 25/II. maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde olmamakla birlikte, ... yerinde işin görülmesini olumsuz etkileyen davranışlardır. Bu durumda, ... ilişkisinin sürdürülmesinin işveren tarafından makul ölçüler içinde beklenemeyeceği anlaşılmaktadır . Fesih geçerli nedene dayandığından davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır . Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. Maddesinin 3. Fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

1.)Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.)Davanın REDDİNE,

3.)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.)Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 90,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.)Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 27.12.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.