(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/26335 E.  ,  2013/23267 K.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, ... sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının istifa ederek işten ayrıldığını ve alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki betlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Dosya içeriğine göre davacı, 01.08.1999-06.05.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını iddia etmiştir. Davalı ise, davacının 23.03.2001-31.12.2005 tarihleri arasında Bağkurlu olarak çalıştığını savunmuştur.

Mahkemece, davacının iddia ettiği dönemde kesintisiz çalıştığı kabul edilmiştir. Ancak, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre 01.04.2001-31.12.2005 döneminde davacının bakkallık mesleğinden dolayı Bağ-Kurlu olduğu anlaşılmaktadır. Anılan dönem dışlanarak dava konusu tazminat ve alacakların hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde iddia edilen dönem için kabul kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3.Taraflar arasındaki diğer bir uyuşmazlık ücret alacaklarının ödenip ödenmediği konusundadır.

Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Dosyaya sunulan imzasız gider defteri fotokopilerinde bordro karşılığı ödenen ücret kayıtları bulunmaktadır. Davacı oda genel sekreteri olarak çalışmıştır ve bu defterleri de kendisinin tuttuğu iddia edilmektedir. Bu durumda davalı tarafa, ücret alacağının ödenip ödenmediği noktasında, davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.