(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/32683 E.  ,  2013/26642 K.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekilinin, alacaklarının ödenmemesi sebebiyle ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ve hafta tatili alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının istifasının haklı sebebe dayanmadığını ve alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Somut olayda, mahkemece, kıdem tazminatı yönünden davanın kısmen kabulü ile 100,00 TL nin tahsiline, diğer talepler yönünden ise davanın reddine dair verilen karar, tarafların temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 02.04.2012 tarih ve 2012/7958 Esas 2012/11056 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozmadan sonra, davacı 29.11.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırmış ve mahkemece kıdem tazminatı yönünden ıslah edilen miktar olan 28.599,22 TL hüküm altına alınmıştır. Gerek mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 84. maddesinde gerekse 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 177. maddesinde ıslahın ancak tahkikat tamamlanıncaya kadar yapılabileceği hükme bağlanmıştır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 04.02.1948 tarih ve 1944/10 esas ve 1984/3 karar sayılı ilamında da bozma sonrası ıslahın mümkün olmadığı kesin bir şekilde belirtilmiştir. Bu itibarla, bozmadan sonra yapılan ıslahla artırılan miktar üzerinden kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.