(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/30882 E.  ,  2013/25641 K.

DAVA : Davacı vekili, davacının ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, feshin 4857 sayılı ... Kanunu’nun 26. maddesindeki altı işgünü içinde yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gereğine işaret edilerek kararın hatalı olduğundan bahisle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmadan sonra davalı şirketin limited şirket olduğu, 10.12.2004 tarihinden itibaren şirketi tek başına temsile yetkili olan ... tarafından feshin süresi içinde yapıldığı gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla direnme bozma gerekçesine göre uygun bulunarak Dairemizin 02.04.2013 tarihli ve 2012/20001 esas, 2013/6994 karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırarak; dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.