(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/28671 E.  ,  2013/26640 K.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin çalıştığı dönemde alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ücret, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalı, süresinde davaya cevap vermemiş, davalı vekili daha sonra verdiği beyan dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, hafta tatili ücreti alacağı yönünden davanın reddine, fazla mesai ve ücret alacağı yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.İşçi ücretlerinin ödenmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. 4857 sayılı ... Kanununda 32. maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir ... karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır. Ücret kural olarak dönemsel (periyodik) bir ödemedir. Kanunun kabul ettiği sınırlar içinde tarafların sözleşme ile tespit ettiği belirli ve ... aralıklı zaman dilimlerine; dönemlere uyularak ödenmelidir. 4857 sayılı ... Kanununun 32. maddesinde bu süre en çok bir ay olarak belirtilmiştir.

Somut olayda, mahkemece ücret alacağı yönünden davacı tarafın iddiası doğrultusunda, aylık asgari ücretin dörtte birinin ödendiği ve bakiyesinin ödenmediği kabul edilerek bilirkişi tarafından yapılan hesaba itibarla belirlenen ücret alacağı hüküm altına alınmış ise de karar, dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Davacı tanıkları ... ve ..., davacıya haftalık net 60,00 TL ücret ödemesi yapıldığını kesin olarak ifade etmişlerdir. Şu halde mahkemece, aylara ilişkin net asgari ücret tutarlarından, haftalık net 60,00 TL’nin aylık tutara tekabül eden miktarının mahsubu ile ücret alacağının belirlenmesi gerekirken, bu miktarın altında kalacak şekilde yapılan hesaba itibarla, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.