(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2011/16033 E. , 2011/13035 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillere,hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Davacı, 2926 sayılı Yasa kapsamında 01.01.1995-01.04.1997 tarihleri arasında SSK’na tabi sigortalı olduğu süreler dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının 1.1.1995-1.4.1997 tarihleri arasında kısa süreli 1.7.1995-31.10.1995 tarihleri arasındaki SSK’lı çalışma süreleri dışlanarak tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının, davalı Kurumca 01.08.1994 tarihi itibariyle tescil edilip 506 sayılı Yasaya tabi çalışmasının başladığı 30.09.1994 tarihi itibariyle terkin edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının 506 sayılı Yasaya tabi çalışmalarının kısa süreli olması, prim kesintileri bulunması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur.Ancak davacının, davalı Kurum tarafından 1.8.1994-30.9.1994, 1.6.1996-31.12.1996, 1.4.1997-31.12.1997, 1.5.2006-29.2.2008, 4.10.2008-28.8.2009 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır. 01.06.1996-31.12.1996 tarihleri arasındaki dönemle ilgili ihtilaf bulunmadığından hukuki yararı olmadığı halde 01.06.1996-31.12.1996 tarihleri arasındaki dönemle ilgili tespit kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
"1-01.06.1996-31.12.1996 tarihleri arasında davacının sigortalılığı konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığından bu döneme ilişkin istemin hukuki yarar yokluğundan reddine,
2.Davacının 01.01.1995-31.05.1996, 01.01.1997-01.04.1997 tarihleri arasında ve 01.07.1995-31.10.1995 tarihleri arasında 506 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğu 95 günlük süre dışında 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğunun tespitine, fazla talebin reddine,
3.Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan toplam 36.80 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1100.00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1100.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan toplam 60.00 TL yargılama giderinden takdiren 50.00 TL sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA , 12.12.2011 gününde oy birliği ile karar verildi
