(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/825 E.  ,  2013/29477 K.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek, davalıdan kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin, ulusal ... ve genel tatil ücreti alacağının ödetilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı kurum vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Taraflar arasında kıdem tazminatından alt işveren şirketin sorumlu olup olmadığı hususu tartışmalıdır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının 04.05.2002-02.07.2011 tarihleri arasında davalı asıl işveren belediyeye ait işyerinde ihale ile iş alan alt işverenler nezdinde, nihayet 18.02.2011-02.07.2011 tarihleri arasında davalı alt işveren şirket nezdinde çalıştığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, asıl işveren ve son alt işveren, tüm hizmet süresine göre belirlenecek kıdem tazminatının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına rağmen, mahkemece, davacının en son alt işveren nezdindeki çalışması bir yılın altında olduğu gerekçesiyle kıdem tazminatından sadece belediyenin sorumlu tutulması isabetli görülmemiş ve hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.