(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/626 E.  ,  2013/29639 K.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı işyerinde tır şoförü olarak 20.04.2002-21.09.2010 tarihleri arasında çalışan davacının iş akdini aldığı ücretlerin sadece asgari ücret kadarının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmesi, fazla mesai, çalışılan hafta tatili ve ... genel tatil günleri ücretlerinin ve yıllık izin ücretlerinin ödenmemesi nedenleriyle haklı olarak feshettiğini belirterek müvekkilinin kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ve hafta tatili ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının görevini gereği gibi yapmaması nedeniyle uyarıldığını, kendisinden savunma istendiğini, en son izinsiz ve mazeretsiz devamsızlık yaparak işi haksız olarak işçinin sona erdirdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yargılama sırasında toplanan delil durumuna göre istekler kısmen hüküm altına alınmıştır. Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.-Taraflar arasında yıllık izin ücreti alacağı uyuşmazlık konusunu teşkil etmektedir. Davacının talep ettiği 2008 yılı için 13 günlük yıllık izin ücretinin bordro ile ödendiği savunulmuştur. İşverence sunulan ekim 2009 bordrosunda söz konusu alacak 301,19 TL olarak tahakkuk ettirilmiştir, ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda bordro imzasız olduğundan ve ödemeye ilişkin bir banka kaydı da sunulmadığından bu miktar kadar yıllık izin ücreti alacağı bulunduğu belirlenmiş, mahkeme tarafından da bu şekilde karar verilmiştir.

Oysa davalı vekili, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde 13 günlük yıllık izin ücreti ödemesiyle ilgili banka kaydını sunmuştur. Mahkemece söz konusu belge dikkate alınarak yıllık izin ücreti isteği değerlendirilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.