(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/27255 E.  ,  2012/29871 K.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı taraf, davalı ... yerinde on aydan fazla bir süre müşteri temsilcisi olarak çalıştığını, davalı şirketin 21.....2011 tarihli yazısı ile müvekkilinin ... sözleşmesinin feshedildiğini, ancak fesih bildiriminde gerçek dışı ve asılsız gerekçeler gösterildiğini, davacı tarafından yapılan işlemlerin takım liderinin bilgisi ve yetkisi dahilinde birlikte yapıldığını, ayrıca ücretsiz teknik servis gönderme yetkisinin tüm müşteri temsilcilerine işveren tarafından verilen bir yetki olduğunu, işlemin karşılığının 100,00-TL davacının bu işlemlerle ilgili priminin de 9,50-TL olduğunu, bu rakamlar karşısında davalının 8,380,00-TL zararının olduğuna dair iddiasından kötü niyetli olarak ortaya konduğunu, belirterek feshin geçersizliğine ve davacının asıl işverene işe iadesi ile davalı işverenin işe başlatmama durumuna ilişkin alacaklarının belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı taraf, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise davacının ... Plus kutusu satış aramalarında görüşme içerisinde söylenmesi gereken 20,00-TL teknik servis aktivasyon bedeli ücretini söylemeyip yetkili takım lideri aracılığı ile ücretsiz gönderilmesini sağlayarak haksız kazanç elde etmesi ve bu satış sonucunda da yapmış olduğu her satış için 2,50-TL brüt prim kazandığını, davacının yaptığı işlemler neticesinde davalının kurumsal müşterisi ...'ü 8.380,00-TL zarara uğrattığını, davalı şirketin de ...'le aralarındaki sözleşme gereğince aylık hak ediş faturasının %1 i oranında yaklaşık 20.000,00-TL cezaya çarptırıldığını, şifre paylaşımının cezai şart nedenleri içerisinde bulunduğundan davalının zarara uğradığını, ... sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini, belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ... sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğinin ileri sürülmesi halinde feshin haklı nedene dayandığının ispat yükünün davalı ... verende olduğu, davacının zarara yol açtığının ispat edilemediği, davacı ile aynı durumdaki başka çalışaların işine son verilmediği böylece eşit işlem borcuna davalı tarafından uyulmadığı böylece haklı neden olmaksızın işveren tarafından ... aktinin feshedildiği, gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında ... sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı ... Kanunu’nun 18. ve devamı maddeleridir. 4857 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran ... yerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli ... sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, ... yerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorunadır. 4857 sayılı Kanun’un 18. maddesi bakımından işçinin davranışlarından kaynaklanan sebepler, işçinin aynı Kanunun 25/II. maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmayan, ... yerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlarıdır. İşçinin davranışı ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde geçerli sebep olabilir. İşçinin sosyal açıdan olumsuz bir davranışı, toplumsal ve etik açıdan onaylanmayacak bir tutumu işyerinde üretim ve ... ilişkisi sürecine herhangi bir olumsuz etki yapmıyorsa geçerli sebep sayılamaz. 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Somut olayda; fesih bildiriminde belirtilen eylemlere ilişkin olarak, 17.....2011 tarihinde davacı işçinin savunması alınmıştır . Davacı savunmasının içeriğinden, takım lideri ve diğer müşteri temsilcilerinden herhangi bir bilgi almadan kendi inisiyatifi ile müşterilere 20,00-TL aktivasyon bedelinden bahsetmediği ve dolayısıyla şirket kurallarına aykırı satış yaptığı anlaşılmaktadır. Buna göre davacının fesih bildiriminde belirtilen eylemleri gerçekleştirdiği sabittir. Davacı işçinin bu davranışları 4857 sayılı Kanun'un 25/II. maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde olmamakla birlikte, ... yerinde işin görülmesini olumsuz etkileyen davranışlardır. Bu durumda, ... ilişkisinin sürdürülmesinin işveren tarafından makul ölçüler içinde beklenemeyeceği anlaşılmaktadır. Fesih geçerli nedene dayandığından davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır. Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20.maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

1.)Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.)Davanın REDDİNE,

3.)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.)Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 82,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.)Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 27.12.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.