(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/27239 E.  ,  2012/27458 K.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, ... sözleşmesinin işveren tarafından ikale ile feshedildiği, ikale teklifinin işverenden geldiği, ikalenin makul yarar sağlamadığı gerekçesiyle ikalenin geçersizliğinden bahisle feshin geçersiz olduğunun tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, ... sözleşmesinin ikale ile sonlandığını ve ikale gereği davacıya ek menfaat sağlandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı ile davalı arasında ikale sözleşmesi kurulduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... sözleşmesinin ikale ile sona erip ermediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 18 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan ... güvencesi hükümleri işçiyi işverenin feshine karşı koruma amacını taşımaktadır. Sözleşmenin işverenin feshi dışındaki bir sebeple sona ermesi halinde ... güvencesi hükümleri uygulanamaz. Bu bağlamda sözleşme geçerli bir ikale (bozma sözleşmesi) ile sona ermişse işçi ... güvencesi hükümlerine dayanarak feshin geçersizliğine karar verilmesini talep edemeyecektir.

İkale, sözleşmenin tarafların ortak iradeleriyle sona erdirilmesidir. Niteliği itibariyle bir sözleşme olması sebebiyle ikale tarafların serbest iradelerine dayanmalıdır. Ayrıca ikale icabı işverenden gelmişse kanuni tazminatlarına ilaveten işçiye ek bir menfaatın sağlanması(makul yarar) gerekir. Aksi halde ... sözleşmesinin ikale ile sona erdirildiğinden söz edilemez. Somut olayda, davacının ikale icabının davalıdan geldiği iddiasına davalı, icabın davacıdan geldiği yönünde savunmada bulunmamıştır. Aksine cevap dilekçesi ve ikaleyi ihtiva eden protokol metninde geçerli bir ikale icabının davalıdan geldiği anlaşılmaktadır.

Davacıya ikale gereği sağlanan ek menfaat sadece 346,00 TL’dir. Davacının çalıştığı süre, yaptığı ... ve aldığı ücret dikkate alındığında bu miktarın davacının ikale imzalaması için makul bir menfaat olmadığı açıktır. Bu sebeple davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddi şeklinde hüküm kurum kurulması hatalıdır. 4857 sayılı Kanun'un 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE,

3.Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih nedeni ve kıdemi dikkate alınarak dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4.Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,

5.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6.Davacı tarafından yapılan 431,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7.Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

8.Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak, ....12.2012 tarihinde oy karar verildi.