2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki "boşanma" ile "maddi ve manevi tazminat" davalarının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı- karşı davacı (koca) tarafından; her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19.11.2013 günü temyiz eden davalı-karşı davacı B. G.ile vekili Av. .... ve karşı taraf davacı-karşı davalı N.G. vekili Av. .... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-karşı davacı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.Boşanma kararı verilmiş ise; tarafların ergin olmayan ortak çocukları varsa; bunların velayetinin düzenlenmesi zorunludur (TMK.md.182, 336/son). Bu yasal zorunluluğa rağmen; 2008 doğumlu müşterek çocuk E.hakkında velayet düzenlemesi yapılmaması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

3.Davalı-karşı davacı koca 24.01.2012 tarihli dilekçesiyle, kadının davasına cevap vermiş; ayrıca velayet ile Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddeleri uyarınca maddi ve manevi tazminat yönünden karşı dava açmıştır. Karşı dava velayet ve boşanmanın fer'i nitelikteki tazminatlara ilişikindir. Kocanın karşı davasında boşanmaya yönelik bir talep olmadığına göre; bağımsız dava ile istenen fer'i nitelikteki tazminat taleplerine ilişkin dava; nispi harca tabidir. Ne var ki, dava değeri üzerinden nispi peşin harç alınmamıştır. Davalı-karşı davacı koca karşı davasına yönelik olarak başvurma harcını yatırmış olduğuna göre; talep edilen tazminat miktarları üzerinden nispi peşin harcı tamamlaması için kendisine süre verilmesi (Harçlar Kanununu madde 30-32), harç tamamlandığı taktirde işin esasına girilip tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi; yatırılmadığı takdirde ise Harçlar Kanununun 30. maddesinde gösterilen usul çerçevesinde işlem yapılması gerekirken; harç eksikliği giderilmeden yargılamaya devamla karşı davadaki tazminat taleplerinin esası ile ilgili hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.