(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/2874 E. , 2009/8746 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca davalı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, trafik kaydı dava dışı ... üzerinde bulunan aracın devrinin kendisine ...’nın davalıya verdiği vekalete istinaden verileceğine güvenerek, davalıdan 19.6.2001 tarihli harici sözleşme ile satın alıp bedelini ödediğini, aracı 3. şahsa sattığını ancak devri verilmediğinden 3.şahsa tazminat ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, satış bedeli ile, ödediği tazminat ve kar kaybı toplamının ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, aracın davacıya teslim edildiğini ve bedelsiz ithalat rejimine tabi olduğundan devrinin verilemeyeceğini bildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,bozma ilamına uyularak davacının aracı davalıya teslim ettiği takdirde 16.900.24 YTL’nin dava tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Mahkemece davanın kabulüne, davacının aracı davalıya teslim ettiği takdirde 16.900.24 YTL’nin dava tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Davacı dava tarihinden değil, ancak teslim tarihinden itibaren faiz isteyebilir. Mahkemece, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
