(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/546 E.  ,  2013/29873 K.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili müvekkilinin davalı işyerinde 02.11.2002-21.05.2009 tarihleri arasında presçi olarak aylık net 740,00 TL. net ücretle yemek servis sosyal haklarından yararlanarak ulusal ... genel tatil günleri dahil olmak üzere haftanın 7 günü 08:00-18:00 saatleri arasında normal, ayrıca her gün asgari 2 saat fazla mesai yaparak çalıştığını, bordrolarda asgari ücret gösterildiğini ancak ücretin bir kısmının elden bir kısmının da banka yoluyla ödendiğini, ekonomik kriz nedeniyle ücretlerin son zamanlarda parça parça ... aralıklarla ödendiğini, en son Mart, Nisan, Mayıs 2009 ücretlerinin ödenmediğini, talep etmeleri üzerine de ihbarsız olarak iş akdinin feshedildiğini, 2009 Şubat ayı maaş farkı olan 360,00 TL. nın da ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal ... genel tatil ücreti ve ücret alacağının faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının işi bıraktığını arkadaşına söyleyip davet edilmesine rağmen işe gelmediğini, işyerinde ikili ücret uygulamasının bulunmadığını, fazla mesai yapıldığından karşılığı ücretlerin ödendiğini, bordroların ihtirazı kayıtsız imzalı olduğunu, aksinin eşdeğer belgelerle kanıtlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesini feshetmekte haklı olduğu, diğer taleplerine ilişkin alacakları da bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve fazla çalışma ücretinin hesaplanması konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği kabul edilmelidir.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazı kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazı kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazı kayıt ileri sürülmemesi, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda; davacıya fazla çalışma ücretlerinin ödenip ödenmediği konusunda yemin teklifinde bulunulduğu ve davacı tarafından da sadece son üç aylık fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğinin ifade edilip yemin edildiği görülmektedir. Mahkemece davacının sadece son üç aylık fazla çalışma ücretlerinin hüküm altına alınması gerekirken tüm çalışma süresi üzerinden fazla çalışma ücretlerine karar verilmesi isabetsizdir.