(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, maliki olduğu aracı 18.500,00 YTL ye davalı ... vekiline satım için 1.3.2004 tarihinde noterde sözleşme düzenlendiğini, sözleşme sonrası paranın bankadan henüz çekilmediği 1-2 saat sonra gelip yazıhaneden alabileceklerinin söylendiğini, tedirgin olunca davalı ...’in kendilerine 18.500,00 YTL lik bir senet imzalayıp verdiğini, 1-2 saat sonra gittiklerinde yazıhaneden taşındıklarını öğrendiklerini, dolandırıldığını anladığını, emniyete başvuruda bulunduğunu, davalıların aracı aynı gün davalı ...’e sattıklarını, aracın ...’te bir galeride iken bulunup özel bir otoparka yediemin olarak bırakıldığını, bunun maliyetinin çok yüksek olacağını ileri sürerek, sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile aracın aynen iadesine, olmadığı taktirde 18.500 YTL nin 1.3.2004 tarihinden itibaren faizi ile tahsilini ve aracın tedbiren yediemin olarak kendilerine teslimine karar verilmesini istemiştir. Davalı Vahit, aracı noter satış senedi ile 2.3.2004 tarihinde satın aldığını, satımın geçerli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalılar savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, noter satışlarının geçerli olduğuna ve davalıların ceza davalarından beraat etmiş bulunduklarına dayanılarak ... hakkındaki davanın ve satım sözleşmesinin iptali talebinin reddine, 18.500 YTL nin .... ve ...’dan 1.3.2004 tarihinden faizi ile tahsiline , aracın ....’e iadesine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, noter satış sözleşmesi ile 1.3.2004 tarihinde davalı ...’a satışı yapılan aracın hulus ve saffetinden yararlanılmak sureti ile bedeli ödenmeksizin elinden alındığını, satım sırasında davalıların yanında bulunan davalı ...’e 2.3.2004 tarihinde satış yapıldığını, dolandırıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Asliye Ceza mahkemesinde açılan davada davalılar, delil yetersizliğinden beraat etmişler ise de; ceza mahkemesi kararlarının hukuk hakimini bağlamayacağı gözetilerek, dosya içeriğinden ve olayın oluş şekli ile 2.satımın ilk satıştan çok kısa süre sonra yani ertesi gün gerçekleşmiş olmasından yola çıkılarak bu kadar kısa sürede 2.satımı gerçekleştirmenin hayatın olağan akışına aykırı olması nedeniyle aslında yapılan ilk sözleşmenin geçersiz olduğundan ve baştan itibaren batıl olduğundan söz edilebilirse de, davacı bedele yönelik temyiz talebinde bulunduğundan ...’in de satımda diğer davalılarla el ve işbirliği içinde bulunduğu kanaati hasıl olduğundan bu davacının da 18.500,00 YTL den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğunun kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yaya aykırı olup bozma nedenidir.