(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/552 E.  ,  2013/29875 K.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 04.10.2002 tarihinde davalı işyerinde işe başladığını ve 31.10.2009 tarihinde haksız olarak işten çıkarıldığını, müvekkilinin bu tarihler arasında kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığını, çalıştığı süre boyunca 11:00-23:00 saatleri arasında çalıştığını ve karşılığının ödenmediğini, yıllık izin hakkı olmasına rağmen hiç izin kullanmadığını, tatil günlerinde çalışmasına rağmen ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ... tatili ücreti, fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

Davalı Cevabının Özeti: Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, taraflar arasında iş ilişkisinin ihtilaflı olmayıp işçilik alacaklarının miktar ve ödenmesi hususlarının anlaşmazlık konusu olduğu, fesih tarihinden yaklaşık bir ay sonra düzenlendiği anlaşılan ve davacı tarafından imzası inkar edilmeyen uzlaşma tutanağı başlıklı belge ile davacının haklarını aldığını belirtmiş olması, davacı tarafından yargılama sırasında aynı döneme ilişkin hizmet tespiti davası açıldığı bildirilmiş ise de, ilgili dosyanın incelenmesinden hizmet tespiti davası ile ileri sürülen talebin uzlaşma tutanak tarihinden önceki döneme ilişkin olması ve böylece uzlaşma tutanağı belgesinin fesih tarihinden sonra düzenlendiğinin anlaşmazlık konusu olmaması nedeniyle davacının alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe: Uzlaşma tutanağı isimli belgenin geçerli olup olmadığı konusu çözülmesi gereken hukuki problemi oluşturmaktadır.

Davacı ihbar ve kıdem tazminatı ile diğer alacaklarının olduğu iddiasıyla bu davayı açmıştır. Mahkemece 01.12.2009 tarihli uzlaşma tutanağına itibar edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Sözkonusu tutanak dava tarihinden önceye ancak iş ilişkisinin sona ermesinden sonraya aittir. Belgede davacının tüm yasal haklarının işverence ödendiği ve davacının bundan böyle hiçbir talebinin olamayacağının yazılı olduğu görülmektedir. Ödemeye ilişkin belge ise sunulmamıştır. Yargıtay’ın ibranamelere ilişkin yerleşmiş uygulaması dikkate alındığında belgede hangi alacakların ödendiği ve ibranın hangi alacaklar bakımından sözkonusu olduğu açıkça ifade edilmediğinden ve ödemeyi kanıtlayacak başkaca belge de sunulmadığından söz konusu belgeye itibar edilerek davanın reddine karar verilmesi hatalıdır. Mahkemece hizmet tespit davası bekletici mesele yapılarak sonucuna ve yapılacak yargılama neticesine göre davacının talepleri hakkında karar verilmelidir. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olan hükmün bozulması gerekmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.