(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/696 E. , 2008/3052 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki vekalet ücerti alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olduğunu, 1999 yılından beri davalının vekili olarak icra takiplerini yapıp davalarını takip ettiğini, aralarında yazılı sözleşmesi bulunmadığını, 4,5 yıldır üstlenilen ... için sadece 750,00 YTL ödendiğini, ihtara rağmen vekalet ücretinin ödenmediğini, bu nedenle 13.6.2003 tarihinde istifa ettiğini, ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 YTL’nin tahsilini istemiş 31.10.2003 tarihli ıslah dilekçesi ile 20.000,00 YTL’nin 13.6.2003 tarihinden uygulanacak yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece,davacının davasının kısmen kabulü ile, takdiren 8.250,00 YTL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1.Davacı avukatın davalının taraf olduğu davalarda vekil sıfatı ile temsil ettiği, davalının vekili olarak icra takipleri yaptığı, bu dava ve icra takiplerinin derdest olduğu davacının bu işlere ait vekalet ücretinin ödenmesi için davalıya ihtarname çektiği , davalının ödeme yapmadığı, bunun üzerine 13.6.2003 tarihinde vekalet ücreti ödenmediği 2006/696 2008/3052 için vekillikten istifa ettiği, taraflar arasında vekalet ücretinin ne miktar olacağı ve hangi tarihte ödeneceği konusunda bir kararlaştırma olmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Avukatlık Kanunun 171/1 maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2. maddesi gereği avukat işi sonuna kadar ve kesin hüküm elde edilinceye kadar takip zorundadır. Avukat işi sonlandırdığı takdirde vekalet ücreti muaccel hale gelir. Ancak taraflar bunun aksine sözleşme yapabilirler. Öte yandan üzerine aldığı işi haklı bir sebep olmaksızın takipten vazgeçen avukat hiçbir ücret isteyemez. (Avukatlık Kanunun Md. 174) Yukarıda açıklandığı üzere somut olayda davacı avukat takip ettiği işleri sonuçlandırdığını kanıtlayamadığı gibi vekalet ücretinin ... sonuçlanmadan ödeneceği konusunda davalı ile anlaştıklarını da kanıtlayamamıştır. Bu durumda davacının vekillikten istifası haklı olmadığından davalıdan talepte bulunması mümkün değildir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2.Yukarıda bir nolu bentte açıklanan bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ. Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davalı lehine BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına,peşin harcın istek halinde 111.38 YTL.nın davalıya, 112.00 YTL.nın davacıya iadesine, 4.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
