(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/27903 E.  ,  2013/23476 K.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalıya ait işyerinde hemşire olarak çalışan müvekkilinin fazla çalışma yapmasına rağmen karşılığı ücretlerinin ödenmediğini beyanla, fazla çalışma ücreti alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava konusu alacağa hak kazanmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında, davacının fazla çalışma ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir.Bununla birlikte, işyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de, anılan çalışmaların olup olmadığı araştırılmalıdır. Somut olayda, mahkemece, tanık beyanlarına itibarla, fazla çalışma ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır.

Dava dilekçesi ekinde, davacının çalışma saatlerini gösterdiği belirtilerek bir kısım aylara ilişkin çalışma listesi başlıklı puantaj kayıtları sunulmuştur. Genel olarak taraf tanıkları, çalışma gün ve saatlerinin işverence belirlenen nöbet uygulamasına göre değiştiğini ifade etmiş, bir kısım davalı tanığınca da hangi hemşirenin hangi gün ve saatte çalışacağının çalışma listelerinde belirlendiği beyan edilmiştir.

Mahkemece, davacı tarafın delil olarak gösterdiği çalışma listelerinin değerlendirilmeksizin sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Anılan nedenle, öncelikle davalı işverenden çalışma listeleri eksiksiz olarak celp edilmeli; dava dilekçesi ekinde sunulan bir kısım aylara ilişkin çalışma listelerinin hangi yıla ait olduğu ve çalışma listelerinde belirtilen harflerin hangi saatler arasındaki çalışmayı simgelediği araştırılmalıdır. ... yazılı delil niteliğindeki işe giriş çıkışı gösteren işyeri kayıtlarına öncelikle itibar edilmeli, işyeri kaydının bulunmadığı dönemler için ise tanık beyanları değerlendirilmeli, şimdiki gibi ... sözleşmesi uyarınca yıllık ikiyüzyetmiş saatle sınırlı olmak üzere yapılan fazla çalışmanın aylık ücrete dahil olduğu da kabul edilerek bir sonuca gidilmelidir. Eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.