(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2011/11309 E. , 2011/12616 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, resen tespit edilecek tarihlerde Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. İşin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2.Dava, davacının 1996 yılından itibaren dava tarihine kadar 2926 Sayılı Yasa'ya göre Tarım ... sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile davacının 01.05.1997-06.04.2011 tarihleri arasında Tarım ... sigortalı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş Tarım ... hizmetlerinin tespitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. Ancak; prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde tarım ... sigortalılığının kesintiyi izleyen aybaşından itibaren başlayacağı Dairemizin ve giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının ... Şeker Fabrikasınca ilk tevkifat 30.4.1997 olmak üzere takiben 31.5.2000, 30.4.2002, 30.4.2003,30.4.2004 tarihlerinde prim kesintilerinin bulunduğu, başkaca ürün teslimi ya da prim kesintisi bulunmadığı, 29.3.2001 tarihinden itibaren ... ... Ekicileri Kooperatifine, 12.7.2006 Şefaatli Ziraat Odasına kayıtlı olduğu, başkaca üyeliğinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacının, prim kesintileri dikkate alınarak 1.5.1997- 31.12.1997 1.6.2000- 6.4.2011 dönemi için verilen tespit kararı yerinde ise de, yeni bir prim kesintisinin bulunmadığı 1.1.1998- 31.5.2000 tarihleri arasındaki süre yönünden tespit kararı verilmiş olması isabetsiz olmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
