2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen görevsizlik kararına ilişkin hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı; Ankara 10. Aile Mahkemesinin 2009/736 esas, 2010/801 karar sayılı dava dosyasında eşi aleyhine açtığı boşanma davasında sunduğu 23.03.2010 havale tarihli dilekçe ile " adına tahsisli lojmandan davalı eşinin talebiyle çıkıp başka bir ev kiralaması nedeniyle 10902 TL. eşinin kullandığı ek kredi kartına yaptığı harcamalar nedeniyle 1250 TL. ortak çocuğun özel okul servis ve yemek giderleri nedeniyle 3090 TL, ortak konutun sabit giderleri nedeniyle 753 TL " toplamı olarak 15000 TL. tazminat talebinde bulunmuştur. Olayları açıklamak taraflara hukuki nitelendirme hakime aittir (HMK.md. 33). Davacının talebi evlilik birliğinin sona ermesi nedeniyle mevcut ve beklenen menfaatlerinin zedelenmesinden kaynaklı (TMK. md. 174/1) olmayıp, Türk Borçlar Kanunundan kaynaklanmaktadır. Nitekim davacı da bu isteklerinin Türk Medeni Kanununun 174. maddesinden kaynaklanmadığını belirtmiştir. Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenmekte olup bu haliyle talep 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun kapsamında yer almadığından davaya genel mahkemelerce bakılması zorunludur. Gerçekleşen bu durum karşısında yargılamaya devamla işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.