(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/27372 E.  ,  2013/26628 K.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, asıl işveren olan davalıya ait ... yerinde 03.05.2004-30.10.2010 tarihleri arasında değişen alt işverenle bağlı olarak çalıştığını, ... akdinin işveren tarafından haksız fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacının işvereni olan yüklenici firmalar arasında asıl–alt işveren ilişkisi bulunmadığını savunarak, davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl işveren olan davalının işçili alacaklarından sorumlu olduğu ve ... sözleşmesinin davalı işverence haksız feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Taraflar arasında, işçinin 03.05.2004 -30.10.2010 tarihleri arasındaki asıl işverene ait işte çalıştırılıp çalıştırılmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Asıl işverenin işçilik alacakların sorumlu tutulabilmesi için, ... yerinde mal veya hizmet üretimine ilişkin yürütülen işe yardımcı bir işin alt işverene bırakılması ve işçinin bu işte çalışmış olması zorunludur.

Uyuşmazlık konusu dönemde davacının çalışma kaydını bildiren şirketler ile davalı işveren arasında hizmet alım sözleşmesi bulunmadığını ileri sürmemiş olmakla birlikte, işveren tarafından alt işverenlerin başka şirket ve kurumlarlar da alt işverenlik ilişkisi içinde olduğu belirtilmiş ve davacının alt işverenler emrindeyken davalı şirket ile ilgili olmayan başka işlerde çalıştırılıp çalıştırılmadığı araştırılması gerektiği savunmuştur.

Dosya içerisinde mevcut, Bölge Çalışma Müdürlüğü tarafından 23.02.2011 tarihinde düzenlenen ve işveren vekilinin imzasını taşıyan tutanak içeriği ile davacının 01.03.2007-30.10.2010 tarihleri arasında dava şirkete ait işlerde çalıştığı anlaşılmaktadır.

Ancak davacı işçinin 03.05.2004-01.03.2007 tarihleri arasındaki dönemde, alt işverenler ile davalı arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında ve davalıya ait işlerde çalıştırılıp çalıştırılmadığı araştırılmamış, tarafların bu yöndeki delilleri toplanmamıştır. Bu hususta gerekli araştırma yapılmalı ve sonucuna göre davalının sorumlu tutulacağı çalışma süresi belirlenerek hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.