(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/3993 E. , 2012/27355 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Mahkeme, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davalı işçinin çalışmakta olduğu süre zarfında usulsüz kredi kullandırmak sureti ile müvekkili kooperatifi zarara uğrattığını belirterek, işveren zararının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kullandırdığı kredilerde usulsüzlük olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, kontrolörlük nezdinde yapılan araştırma ve davacı tarafın beyanı sebebiyle, söz konusu kredi borçlarının bir kısmının ödendiği, bir kısmının taksitlendirildiği, genelgeler doğrultusunda yeniden yapılandırıldığı, aciz vesikasına bağlananların da 6215 sayılı Kanun kapsamında Hazine Müsteşarlığından talep edildiği, Hazinenin de 6.6.2011 itibariyle bu tutarları davacı kooperatif hesaplarına aktardığı, kooperatif alacağının ortadan kalktığı, bu alacakların kooperatif zararı olmaktan çıktığı belirlenerek, davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine dair hüküm kurulmuştur.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, davacı kooperatifin müdürü olarak çalışmış olan davalının, usulsüz kredi kullandırması ve prosedüre aykırı kefalet işlemleri sebebiyle işvereni zarara uğrattığı iddia edilerek, işverenin uğradığı zararın işçiden tahsili talep edilmiştir. Yargılamanın devamı sırasında, 6215 sayılı Kanun gereği davacının alacaklarının Hazine tarafından hesaplara aktarılması, kooperatif alacağının ortadan kalkması söz konusu olmuştur. Bu sebeple mahkemece davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığının hüküm altına alınması dosya içeriğine uygun düşmektedir. Ancak yargılama giderleri ve ücreti vekaletin, dava açılmasına sebebiyet veren davalı tarafa yüklenmesi gerekirken yazılı şekilde davacı taraf üzerinde bırakılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
